Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/83 K.2025/267

......

DAVA

Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar

DAVA TARİHİ : 05/12/2017

KARAR TARİHİ : 30/04/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan ticari nitelikteki banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili Bankanın Yüreğir Şubesi ile hakkında tefrik kararı verilen müflis şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, asıl dava dosyasındaki davalılarının genel kredi sözleşmesini müşterek borçlusu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kat ihtarına rağmen borcun ödenmediğini, müflis şirket ve diğer davalı borçlular aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, müflis şirket ve davalı borçlular vekilinin süresinde tüm borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

KANITLAR

..... takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun hakkında tefrik kararı verilen müflis davalı ile asıl davada davalı olan davalılar olduğu, takibin kredi sözleşmesine dayalı bulunduğu, itirazla durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Kredi sözleşmesi ve ekleri sunulmuştur.

Davalının yargılama devam ederken ..... Karar sayılı kararı ile 28/03/2018 tarihinde iflasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından bu davalı hakkındaki dava, iflas etmesi nedeniyle tefrik edilerek iş bu esasına kaydedilmiştir.

Davacı Banka işbu davanın konusu alacak ile mesnet icra dosyasındaki haklarını temlik alan ...ne temlik etmiştir.

Davalının tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü..... iflas sayılı dosyasında temlik eden davacı alacaklı .... tarafından yapılan alacak başvurusunun kısmen kabul edildiği ve bu karara karşı dava açılmadığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davalı müflis şirketin davacı temlik eden bankadan kredi kullandığı, dava dışı kişilerin bu kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili sıfatıyla kredi sözleşmesine imza attıkları, kat ihtarına rağmen kredi borcunun ödenmediği, asıl borçlu davalı ile müşterek borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine icra takibi başlattığı, icra takibinin itirazla durduğu, tüm sorumlular aleyhine Mahkememizin...Esas sayılı dosyasına kayıtlı itirazın iptali davasının açıldığı, davanın devamı sırasında asıl borçlu davalı hakkında iflas kararı verildiği, bu kararın kesinleştiği, müflis davalı hakkındaki davanın tefrik edildiği,

Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı, temlik eden alacaklı tarafından müflis davalının iflas masasına işbu dava ve icra takibindeki alacak için 419.945,60 TL üzerinden kayıt talebinde bulunulduğu, bu alacağın 391.448,70 TL üzerinden kayıt ve kabulüne karar verildiği, kararın tebliğ edildiği ve süresinde dava edilmediği hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, alacağı temlik eden ve kredi kullandıran bankanın davalı müflisten kredi sözleşmesine dayalı alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Davalı kredi kullanan, dava sırasında iflas etmiştir. Davacı temlik eden iflas masasına başvurmuş, işbu davada talep ettiği tutardan fazla talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.

Bu durum karşısında, davacı temlik edenin alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, davanın konusun kalmadığı, davacının alacağının iflas masasına kaydının yapılmakla davasında haklı olduğu, davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu bulunduğu sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip 287554 e-imzalıdır