İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/88 K.2025/58

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/88 Esas

KARAR NO: 2025/58

DAVA

Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini

DAVA TARİHİ: 25/05/2021

KARAR TARİHİ: 29/04/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı adına sunulan -----tarihli dava dilekçesinde özetle, davacının uzaktan bilgisayarlı eğitim modülleri ile etkileşimli dersler ürettiğini, eser niteliğindeki ürünlerini ---- üzerinden sunduğunu, ürettiği içeriklerin sayısının ------videodan oluştuğunu, bu eserler üzerinde maddi ve manevi haklara sahip olduğunu, davalı ile aralarında yapılan sözlü anlaşma uyarınca davacının ürettiği içeriklerin pazarlanması işinin davalı şirkete yetki verildiğini, bedel olarak masraflar sonrası ------ davalıya ait olmak üzere anlaştıklarını,

yaklaşık 3 yıl sorunsuz devam ilişkinin akabinde davalının eserler üzerinde hak sahibi gibi davranmaya başladığını, ücretli olarak pazarlaması gereken eğitimleri bazı müşterilere hediye olarak vermeye başladığını, yapılan tahsilatlardan kendisine pay verilmediğini, yaşanan sorunlar nedeniyle davalı şirkete verilen pazarlama yetkisinin karşılıklı anlaşma ile sona erdirildiğini, buna rağmen davalı şirketin davacıya ait eğitim ürünlerini isimlerine, görsellerine yer vererek link vermek suretiyle pazarlamaya devam ederek davacının mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini,

davalının ihlalleri nedeniyle müşteriler nezdinde itibar kaybına uğradığını, satılması gereken eğitimlerin satılamadığını veya satılanların yarıda bırakıldığını, uğranılan itibar kaybı ve zarar nedeniyle davacının sahibi olduğu ve işlettiği ----sitenin kapandığını ve müşteri kaybına uğradığını belirterek müvekkilinin eserlerine yönelik üzlerin ref'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere mahrum kalınan kar ve uğranılan maddi ve manevi zararlara karşılık olmak üzere 126.000 (yüzyirmialtıbin) TL zararın işleyecek yasal faizi ile davalından tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının iddia ettiğinin aksine davacı ile davalı arasındaki sözlü sözleşmenin daha önce yapılmış olan ve süresi sona eren yazılı sözleşmenin bir devamı olduğunu, davacının hak iddia ettiği içerikler üzerindeki im hakları -----, dava dışı ----- devrettiğini, davacının dava konusu eserler üzerinde maddi ve manevi hiçbir hakkının kalmadığını, hakların davacıya tekrar devredildiğine dair bir bilgi olmadığını, bu nedenle huzurdaki davayı açma hakkı olmadığını, dava dışı ----merkezli şirket ile davalı şirket arasında ---- tarihli aracılık sözleşmesi olduğunu,

davacının iddiaları üzerine -------şirket yetkilileri ile yapılan görüşmede şirketin ---- bu yana gayrı faal olduğunun öğrenildiğini, aynı yetkilinin ----hakları yeniden davacı ----- devrettiğini bildirdiğini, davacının ---- kataloğunda hak sahibi olarak ------- merkezli şirketi gösterdiğini, davalının, davacıya ait ürünleri davacının rızası olmadan pazarlamasının teknik olarak mümkün olmadığını zira erişim bilgilerinin tamamının davacıda olduğunu, dava konusu eğitimlerin hediye edilmesinin söz konusu olmadığını,

site içeriklerinin geliştirilmesi ve daha kurumsal hale getirilmesi için davacıya liderlik teklifinde bulunulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, davacıdan yeterli desteği görememelerine rağmen projenin geliştirilmesi ve pazarlanması için kamu kurumları ve özel kurumlar ile görüşmeler yapıldığını, müşteriler tarafından yetersiz bulunan içeriklere eklemeler yapıldığını, bu sayede yeni müşterilerle protokoller yapıldığını, davacının hiçbir katkısı olmamasına rağmen halen içeriklerde bu protokoller sayesinde elde edilen itibardan yararlandığını, davacının, davalı şirketin itibarından,

maliyetlerinden ve insan kaynaklarından 3 yıl boyunca istifade ettiğini, taraflar arasındaki anlaşma gereği ödenmesi gereken ----- davacıya düzenli olarak ödendiğini, davacının talimatı ile dava dışı yazılımcı ------ de ödeme yapıldığını, davacıya herhangi bir borçlarının olmadığını, taraflar arasındaki anlaşmanın davacı tarafından değil, davalı şirket tarafından sona erdirildiğini, davalı şirketin aktif projelerini -------üzerinden gerçekleştirdiğini, burada ise davacıya ait herhangi bir ürün ve içerik olmadığını,

taraflar arasındaki ilişkinin sona erdiği tarih itibariyle mevcut olan eğitimlerin davacının haksız talepleri nedeniyle üçüncü kişiler tarafından sonlandırıldığını, davaya konu tüm içeriklerin davacının ve dava dışı ------şirketin izni ile kullanıldığını, elde edilen gelirlerin taraflar arasındaki anlaşma gereğince tüm masraflar üzerinden davacıya ödendiğini, dava konusu eğitim modüllerinin fikri hak olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, içeriklerin standartlarının ---tarafından belirlenmesi nedeniyle içerikler arasında benzerlik olmasının doğal olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇ E

Dava, Davacı tarafından üretildiği iddia edilen eğitim modüllerinin davalı tarafından fikri hak ihlal edilmek suretiyle eserlere yönelik tecavüzde bulunup bulunmadığı, maddi manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, davacı tarafından üretildiği iddia edilen eğitim modüllerinin eser niteliğinde olup olmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait------- tasarımının internet ortamında bulunan hazır formatlar ile hazırlandığı,

gerek genel görünüm gerekse de içerdiği unsurlar ------- itibariyle sahibinin hususiyetini taşıyan bir vasfının olmadığı ve F.S.E.K. bağlamında eser olmadığına, söz konusu sitenin davacının rızası olmaksızın link vermek suretiyle kullanılmasının ve bu site üzerinden menfaat elde edilmesinin davacı aleyhine haksız rekabet oluşturabileceğine, mahkemenin --- celse kararı üzerine davacı vekili tarafından dosyaya ------ tarihinde ibraz edilen CD içeriğindeki videoların incelenmesinde bunların sahibinin hususiyetini taşıyan multimedya (grafik, ses ve animasyon birlikteliği) niteliğinde eser niteliğinde olduğu,

eser üzerinde hak sahibinin davacı olduğu, aksini gösteren bir delil olmadığına, Maddi tazminat hesaplamasına esas piyasa rayiç bedelinin tespit edilemediği, dava dosyasına mübrez bilgi ve belgelerden Tazminat Hesaplaması yapılamayacağı, Mahkeme tarafından davalının eyleminin haksız rekabet olduğuna karar verilmesi halinde Manevi Tazminat ödenmesine ilişkin taktirin Mahkemenin yetkisinde olduğuna dair rapor sunulduğu görüldü.

Mahkememizce aldırılan --- tarihli bilirkişi raporunda.

Davacıya ait ------- tasarımının internet ortamında gerek genel görünüm gerekse de içerdiği unsurlar itibariyle sahibinin hususiyetini taşıyan bir vasfının olmadığı ve 5846 Sayılı Kanun kapsamında eser olmadığı, ancak, söz konusu sitenin davacının rızası olmaksızın link vermek suretiyle kullanılmasının ve bu site üzerinden menfaat elde edilmesinin davacı aleyhine haksız rekabet oluşturabileceğine, Mahkeme’nin --- celse kararı üzerine davacı vekili tarafından dosyaya-----tarihinde ibraz edilen CD içeriğindeki videoların incelenmesinde bunların sahibinin hususiyetini taşıyan multimedya ---- niteliğinde ----- olduğuna,

bu -------- üzerinde hak sahibinin davacı olduğuna, dosyada aksini aksini gösteren bir husus olmadığına, Dava dosyasına rayiç bedel bilgisi sunulmadığı ve raporun hazırlandığı tarih itibariyle Mahkemece yazılan müzekkereye rağmen ilgili kuruluşlardan dosyaya herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı için talep edilebilecek maddi tazminatın hesaplanamadığına, ancak, Mahkeme tarafından davacı vekili tarafından belirtilen eğitim ücretlerinin rayiç bedel olarak esas alınması halinde talep edilebilecek maddi tazminatın 31.221,00 TL olabileceğine,

manevi tazminat miktarı konusunda bilirkişiler olarak değerlendirme yapılamayacağına dair rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan 29/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacıya ait ----- tasarımının internet ortamında gerek genel görünüm gerekse de içerdiği unsurlar itibariyle sahibinin hususiyetini taşıyan bir vasfının olmadığı ve F.S.E.K. bağlamında eser olmadığı ancak,Söz konusu sitenin davacının rızası olmaksızın link vermek suretiyle kullanılmasının ve bu site üzerinden menfaat elde edilmesinin davacı aleyhine haksız rekabet oluşturabileceği, yargılamada eksiklik olmaması için her halukarda tazminat hesabı yapılması gerektiğinden 5846 Sayılı Fikri Sınai Haklar Kanunun 68. maddesine göre talep edilebilecek tazminatın 77.707,00 TL'ya kadar olabileceği ancak, davacı talebinin 53.350,80 TL olduğu.

50.000,00 TL’lık manevi tazminat talebinin mahkemenin taktirinde olduğuna dair rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının uzaktan bilgisayarlı eğitim modülleri alanında içerikler ürettiğini, davalı ile aralarında sözlü anlaşma kapsamında davalının eser mahiyetindeki eğitim içeriklerini pazarladığını, masraflar düşüldükten sonra davalıya kalan kısmının ise davacıya ait olduğunu fakat davalının eser sahibi kendisiymiş gibi davacıyı devre dışı bırakarak eğitim modüllerini sattığını, bu nedenle eserden kaynaklı tecavüzün refine, maddi ve manevi tazminat talebine karar verilmesini talep ettiği, projenin tüm haklarının dava dışı ------ olduğunu,

yapılan iş karşılığı faturanın düzenli olarak kesildiği ve davacıya ödendiği iddiası ile davanın reddinin talep edildiği, davalı tanığı ------ talimat ile alınan beyanında davacının hazırlamış olduğu güvenlik eğitim modülleri pazarlanması için kendisinden destek istendiğini, aralarındaki anlaşmanın halen devam ettiğini, modülleri sattıklarını fakat davacının bu eğitim modüllerini geliştiremediğini, davacının eğitim modüllerinin tüm haklarını---- şirkete sattığını beyan ettiğini, hakların bu şirkette olduğu fakat hem ----- hemde davacının yeni bir anlaşma teklifinden kaçtıklarını, kendilerinin eğitim modüllerine erişim haklarının olmadığını,

tüm ödemelerin yapıldığını beyan ettiğini, duruşmada dinlenen davalı tanığı ----- alınan beyanında ---- kendilerine eğitim modülünün alt yapısını hazırlamak istediklerini, bu konuda ortaklık teklif ettiklerini fakat kendilerinin bunu kabul etmediğini, ------- şirketin temsilcisi------- temsilcisi olduğunu, programın kim tarafından bulunduğunun bilmediğini beyan ettiği, aldırılan ---- raporda sonuç itibariyle davaya konu eğitim modülünün FSEK bağlamında eser olmadığı fakat davalı tarafından link vermek suretiyle kullanıldığı, bunun da haksız rekabet teşkil ettiği, maddi tazminat yönünde de görüş bildirilemediğinin tespit edildiği,

daha sonra mahkememizce rayiç bedellere ilişkin ilgili yerlere müzekkere yazılmış gelen yazı cevapları da değerlendirilmek üzere dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, alınan raporda sonuç itibariyle maddi tazminatın ------ olarak hesaplandığı, daha sonra taraf vekillerinin itirazları üzerine maddi tazminat hesabının 53.350,8 TL olarak hesaplandığı, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davacının eğitim modülleri içerikleri ürettiği, ürettiği bu içeriklerin davalı ile aralarındaki sözlü anlaşma gereği masraflar düşüldükten sonra %70'inin davacıya %30'unun davalıya ait olduğunun kararlaştırıldığı,

dinlenen tanık beyanları ve dosyadaki tüm delillerden tarafların işbu anlaşma koşullarına mutabık kaldığının anlaşıldığı, uyuşmazlığın davalı tarafından davalı eğitim modellerinin davacının izni ve bilgisi dışında başka şirketlere satılıp satılmadığı, satılması halinde bedellerin ödenip ödenmediğine ilişkin olup davalı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davalı tarafından dava dışı şirketlere davaya konu eğitim modülünün satılması nedeniyle 77.644,00 TL tahsilat yapıldığı, bu bedelin %70 i olan 53.350,80 TL nin davacıya ödenmesi gerektiği fakat ödenmediğinin tespit edildiği,

buna göre uyuşmazlığa konu eğitim modüllerinin davacı tarafından hazırlandığı, davalı şirketçe de pazarlamasının yapıldığı, her ne kadar davalı şirket dava dışı ------ ait olduğu iddiasında bulunmuşsa da bu iddiasını ispat edemediği, dosyadaki delil durumu itibariyle eğitim modüllerinin yaratıcısının davacı olduğuna kanaat getirildiği, davaya konu eğitim modüllerinin bilirkişi heyetince yapılan değerlendirmede eser vasfının olmadığının anlaşıldığı,

fakat FSEK 83 ve devamı maddeler uyarınca eser vasfında olmasa dahi davacıya ait iş ürünü olduğu anlaşılmakla haksız rekabet hükümleri gereğince korunması gerektiği, zira davacıya ---------davaya konu içeriklerin yer aldığı web sitesinin tasarımının davalı tarafından kullanıldığının dosyadaki deliller ve bilirkişi raporuyla da tespit olunduğu,

davaya konu eğitim modüllerinin eser vasfı olmaması nedeniyle FSEK 68 uyarınca tazminat talep edilemeyeceği fakat haksız rekabet hükümlerine göre tarafların kabulünde olan sözlü anlaşmada dikkate alınarak davalı tarafından satışı yapılan davacıya ait iş ürününden elde edilen 77.700 TL nin %70'i olan 53.350,80 TL nin maddi tazminat talebi olarak davacıya verilmesi gerektiği yine davacının izni ve bilgisi dışında satış yapıldığı halde davacıya ödeme yapılmaması bu durumda haberdar edilmemesi nedeniyle davacının manevi haklarının da ihlal edildiği kanaatine ulaşıldığından incelenen mali raporlar sosyal ekonomik tespit tutanağı ve dosya

kapsamına göre takdiren 30.000 TL manevi tazminatın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ