Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/114 K.2024/546

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/114 Esas - 2024/546

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/114 Esas

KARAR NO : 2024/546

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/02/2022

KARAR TARİHİ : 10/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2024

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile müvekkili arasında ticari ilişki mevcut olup, Fatura-cari hesap alacaklarından dolayı davalının şirket aleyhinde .... .... ....

E. Sayılı dosyasından borçlu aleyhinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı/borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde borca itiraz edildiğini, Takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalının borca itirazı çelişkili olduğunu, Davalı /borçlu tarafından icra müdürlüğü dosyasına sunulu borca itiraz dilekçesinden anlaşılacağı üzere, davalı yanca borcunun bulunduğu kabul edilmekle birlikte, ödeme yapılamayacağı belirtildiğini, davalının borca itirazının, çelişkili ve kötü niyetli olduğunu, davalı/borçlu borcunu ödememekte direndiğini, faturalarda ve takip talebinde belirtilen miktarın likit olduğunu,

davalı aleyhine asıl alacağın %20' sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davalı borçlu tarafından gerek faturaların kesilip davalı yana tebliğ edilmiş olması ile faturalara bu güne kadar itiraz edilmeyerek icra dosyasına itiraz dilekçeleri ekinde de faturalara itirazlarına yönelik bir belge sunulmaması gerekse de müvekkil alacağının davalı yanca da farklı bahaneler ile kabul edilmesi karşısında kötü niyetli şekilde icra dosyasına itiraz da bulunulmuş ve itiraz dilekçeleri ekinde de itirazlarını haklı gösterecek tevdi mahalline yönelik bir karar sunulmadığını,

tüm bu hususlar dikkate alınarak öncelikle teminatsız ya da sayın mahkemenizin uygun göreceği bir teminat miktarı ile müvekkili alacağının daha fazla haksız gerekçeler ile sürüncemede bırakılmaması ve ileride telafisi imkansız zararları doğmaması adına ihtiyati haciz kararı talepli olarak iş bu başvurunun Mahkemece yapılması zarureti hasıl olduğunu, müvekkili tarafından açılan benzer bir davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/56 E.,2021/781K.

Sayılı ve 18/11/2021 tarihli kararında ''...davacı şirkete 94.569,70 TL borcunun bulunduğu, davalı taraf davacıya borcu kabul ettiği ancak davacı şirketin kendi çalışanlarının maaşının ödemediği bu nedenle alt-üst işveren ilişkisi nedeniyle şirket çalışanlarının kendilerine de başvurmaya başladığını, bu nedenle davacı şirkete ödeme yaptığını beyan etse de davalı şirketin bu beyanının davacıya olan borcunu ödememesi için gerekçe olamayacağı, davalı şirketin dava dışı işçilere böyle bir ödeme yaptığı takdirde bunu davacı taraftan her zaman talep edebileceği,

sonuç olarak davacının cari hesaptan dolayı davalıdan dava konusu edilen alacağı talep edebileceği anlaşılmış olup, davanın kabulü ile ...'' şeklinde alt-üst veren ilişkisinden kaynaklan miktarlar açısından davalı tarafından işçilere ödeme yapılsa dahi davacıdan bu hususu ayrı talep edebileceğini, cari hesaptan kaynaklı alacağın mevcut olduğu bu nedenle davacının davasının kabulüne karar verildiğini, tüm bu nedenlerle davalının / borçlunun .... .... ....

E. Sayılı dosyasına vaki haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına, davalı / borçlu Aleyhinde Alacağın %20’ sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında bir özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca dava dışı .... ..... .... 'ın görevlendirilmesi nedeniyle davacı şirket ile davalı şirket arasında bir alt işveren-üst işveren ilişkisi kurulduğunu, 4857 sayılı İş Kanununun 2/6 son cümlesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumlu olduğunu, bu sorumluluğun müteselsil sorumluluk olduğunu,

davacı şirket tarafından 21.12.2021 tarihinde, davalı Proyapı'ya gönderilen bir e posta ile taraflar arasındaki özel güvenlik sözleşmesinin feshedildiği ve yenilenmeyeceği bildirildiğini, davacı şirket tarafından, dava dışı ...'ın iş akdi "işin sonlanması" nedeniyle feshedildiğini, bu fesihin, dava dışı ...'ın hizmet süresi nedeniyle ihbar ve kıdem tazminatı hakkı doğuran bir fesih olduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu gereği müvekkili şirketin, ihbar ve kıdem tazminatlarından müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı şirkete 07.01.2022 tarihinde dava dışı ...'dan Aralık ayı maaşı ile kıdem ve ihbar alacağını talep eden bir ihtarname geldiğini,

işçi alacaklarının ödenmeyeceğini anlayan davalı şirketin, davacının alacağı olan 16.288,00 TL yi teminat olarak bloke ettiğini, davacıya durumu açıklayan iki adet taahhütlü mektup gönderdiğini, (mektupların bila tebliğ gelmesi üzerine davacıya bir ihtarname gönderdiğini, ihtarnamede özetle: ... isimli personelin Aralık ayı maaşı ile Kıdem tazminatı ve İhbar tazminatının hesaplanarak ödenmesini, kendisine ödemenin yapılmaması durumunda ...’ın ve VİP'in arabuluculuk görüşmesine davet edileceği,

arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşmaya varıldığı takdirde ve makul sürede bu bedelin ...’a ödenmemesi halinde davalı şirketten olan alacaktan kesilerek ...’a ödeneceği, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşmaya varılmaması halinde (işçi alacağından üst işveren olarak müteselsilen sorumlu olunması nedeniyle) açılacak iş davasında karar sonucu ödenecek alacaklar ve doğacak mahkeme masraflarına karşılık olarak alacağın bloke edileceği, yargılama sonunda hükme bağlanan tüm bedeller ...’a ödendikten sonra (kalırsa) kalan bakiyenin davacıya ödeneceği, ihtar edildiğini,

ancak bu ihtarnamenin de (...'ın davacıya gönderdiği ihtarname gibi) muhatap adresinde bulunamadığı için bila tebliğ geldiğini, bu arada ... 19.01.2022 tarihinde, taraflar olarak Proyapı ve VİP Güvenlik'i göstererek, iş davası öncesi zorunlu arabuluculuk (dava şartı arabulucluk) müessesesine müracaat ettiğini, davacınında, 20.01.2022 tarihinde bloke edilen alacak için ...

5 İcra Dairesinde 2022/1331 sayılı dosya ile icra takibi başlatmış, davalı 24.01.2022 tarihinde borca itiraz ettiğini, 02.02.2022 tarihinde yapılan dava şartı arabuluculuk toplantısı yapıldığını, toplantıda, davacı ... Vip Güvenlik başvurucu (...) ile iş ilişkileri olmadığını bu sebeple iradelerinin uzlaşmama yönünde olduğunu beyan ederek ve uzlaşmadığını, davalı Proyapı, ise müteselsilen sorumlu olduğu işçi alacağını bloke ettiği miktar kadar ödemeyi kabul ederek,

arabuluculuk uzlaşma tutanağı sehven işçinin talep ettiği miktar üzerinden tanzim edilmişse de daha sonra ...'la yapılan sulh protokolü ile bloke edilen 16.288,00 TL üzerinden sulh olunduğunu, 16.288,00 TL, ...'a ödendiğini, gerek işçi ... tarafından gönderilen, gerekse borçlu müvekkili şirket tarafından alacaklı şirkete gönderilen ihtarlar ve taahhütlü mektuplar bila tebliğ döndüğünü, bu durum alacaklı şirketin ticaret siciline bildirmeden iş adresinden ayrıldığını ve artık kendisine ulaşılamadığını ortaya koyduğunu, davacı VİP Güvenlik Hizmetlerinin ticaret sicil kaydında yazılı adresinde bulunmaması ve bu durumun 15 günden fazla sürmesi,

VİP Güvenlik Hizmetlerinin ticareti usulsüz terk ettiğini de ortaya koyduğunu, bu durumda ...'ın hak ettiği alacaklarını alabilmek için dava açacağı, dava dilekçesinin VİP Güvenliğe tebliğ edilemeyeceği için davanın sedece Proyapı ile devam edeceği ve davayı kazanması mutlak olan ...'ın mahkemece hüküm altına alınacak bütün alacaklarının ve yargılama giderlerinin üst işveren sıfatıyla müteselsilen davalı Proyapı'dan alınacağı kesin olduğunu, her ne kadar hukuken Proyapı'nın ödediği bedeli ...

VİP Güvenlik'e rücu etme hakkı varsa da, pratik olarak ticareti terk etmiş olan VİP Güvenlik'ten hiç bir tahsilat yapması mümkün olmadığını, davalı Proyapı, TMK Md 2'ye göre iyiniyetli olarak davrandığını, hem bir emekçinin hakkının gasp edilmesini önlemiş hem de kendisini olası zararlardan koruduğunu Davacının, iş akdi ile çalıştırdığı ...'ın bir aylık maaşını vermemesi,

hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatlarını ödememesinin, yasal olarak kendisine ulaşılabilemez hale gelmesi (tebligatların ulaşamaması) davacının kötü niyetli olduğunun ve işçi alacağını ödemeyip bu alacağı Davalı Proyapı'ya ödetmeye çalıştığının ispatı olduğunu, müteakiben, yapılacak yargılama sonucu haksız davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderlerinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 5. İcra Dairesinin 2022/1331 Esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır. ... SGK Müdürlüğünden dava dışı işçi ...'ın SGK kaydı ve iş yeri unvan listesi istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişisinden alınan 11/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı tarafından takibe konan dava esas alacak değerinin 12.219,52 TL olduğunu, davalı Yasal Defterlerinin İncelenmesi Sonucunda; davalı ...

Sigma Siber Müşavirlik Mühendislik Savunma Sistemleri Bilişim Elektrik Elektronik İnşaat Eğitim Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ”nin 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 Yılları Ticari defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, GİB onaylı yevmiye ve defteri kebir beratlarının usulüne uygun olarak eksiksiz oluşturulduğu, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları Envanter Defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, bu defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve birbirini teyit ettiğini, davacı Yasal Defterlerinin İbraz edilmediğinden İncelenemediğin, davalı Yasal Defterlerinin İncelenmesi Sonucunda;

davacı tarafından Dava konusu edilen 2 adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, 2021 yıl sonu itibariyle 120 01 0162 Nolu Hesabının 16.288,00 TL'sı tutarında alacak bakiyesinin (Davacının alacaklı olduğunun) kayıtlarda yer aldığını, davacının 2022 takvim yılında bir önceki yıldan devreden hesap alacak bakiyesi 16.288,00 TL'sı ile açıldığını, 07.02.2022 tarihinde 07022022025 Nolu Mahsup fişi ile " 000065,...

VİP SU Gönderilen Havale," açıklaması ile 16.288,00 TL tutarında borç kaydı yapılarak bakiyenin sıfırlanarak hesabın kapatıldığını, 16.288,00 TL'sı tutarındaki bu havaleye ilişkin dekontun alıcısının dava dışı işci ... olduğunu, Dava dosyasının İncelenmesi Sonucunda; dava dilekçesi ekinde dava ve ve icra dosyasına kazandırılan, ...

Vip Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi tarafından Davalı Proyapı Mühendislik Ve Müşavirlik Anonim Şirketi adına Düzenlenen KDV dahil toplam 16.288,00 TL tutarındaki 2 adet é faturada davalı Vergi Numarası, unvanı ve adresinin bulunduğunu, usulüne uygun olarak düzenlendiklerini, dava dosyasın da taraflar arasında akdedilmiş herhangi sözleşme ve Keside Edilmiş İhtarnameye rastlanılmadığını, bu nedenle temmerrüt ve temmerüde bağlı işlemiş faiz hesabı hususlarında takdirin mahkemeye ait olduğunu, bu değerlendirmeler sonucuna göre;

davacının % 20 oranında icra inkâr tazminatı istemlerinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davalı tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, yapılan ödemeden davacının sorumlu olup olmadığı, miktarı, davacının icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespiti için dosya nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek alınan 07/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

taraflar arasında düzenlenen Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinde, sözleşmede firma olarak tanımlanan davacı şirketin işçilik tazminat ve alacaklarından sorumlu olduğu yönünde düzenlemeye yer verildiğini, davalı şirket tarafından dava açılmadan önce 07.02.2022 tarihinde icra takibine konu edilen 16.288,00-TL'nin dava dışı işçiye ödendiğini, ...

5. İcra Müdürlüğünün 2022/1331 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptal edilip edilmeyeceği yönündeki takdirin Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, fatura alacağı için başlatın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.

Davacı taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesinden kaynaklı faturadan alacaklı olduğunu, takip başlattığını , takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmektedir.

Davalı ise ;taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından kendilerine özel güvenlik elamanı görevlendirildiğini, iş kanunu gereğince dava dışı işçinin alacaklarından kendisinin de ait üst işveren ilişkisi nedeni ile müteselsilen sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin iş akdinin feshedilmesi nedeni ile ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığını, dava dışı işçinin (işçilik alacağı için) kendisine karşı dava arabuluculuğa başvurduğu için dava dışı işçiye, davacının ödemesi gereken ihbar ve kıdem tazminatı için 16.288,00 TL ödeme yaptığını, davacının kendisinden alacaklı olmadığını ileri sürmektedir.

Uyuşmazlık Davacının hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağından dolayı icra takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı, davalının dava dışı işçi için ödediği bedelin kimin sorumluluğunda olduğu, davalının ödediği bedeli davacının alacağından mahsup etme hakkının olup olmadığı hususundadır.

Dosya kapsamında tarafların ticari defterleri incelenmiş olup bilirkişi raporu alınmıştır. Dava konusu edilen 2 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava dışı işçiye yapılan ödemenin mahsubu ile davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan alacaklı olmadığı tespit edilmiştir.

Dosya kapsamındaki taraflar arasında imzalanan 01/04/2018 tarihli hizmet sözleşmesinin incelenmesinden; firmanın sözleşme kapsamında çalıştırdığı güvenlik görevlilerinin ücret, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin ve iş kanunda düzenlenen diğer tüm ücretlerden münferiden sorumlu olduğu, müşteriden herhangi bir hak ve talepte bulunmayacağının düzenlenmiştir.

İcra takibine konu olan faturaların taraflar arasındaki iş bu sözleşme kapsamında kesildiği anlaşılmaktadır. Dava dışı işçinin kıdem ve ihbar tazminatından davalı şirket iş kanunu gereği müteselsilen sorumlu olduğundan ödeme yapmış ise de; dava dışı işçinin alacaklarından kimin sorumlu olduğunun taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre belirlenmesi gerekmektedir.

Dosyada bulunan sözleşme hükümlerine göre dava dışı işçiye yapılan işçilik ödemelerinden davacı şirketin sorumlu olduğu açıkça düzenlenmiştir. Dosyada bulunan arabuluculuk tutanaklarından ise dava dışı işçi ile anlaşma sağlandığı ve davalı tarafından dava dışı işçiye 16.288,00 TL ödeme de bulunulduğu anlaşılmıştır.

Dava dışı işçiye dava tarihinden önce 07/02/2022 tarihinde ödeme yapıldığı, davalının dava dışı işçi için yaptığı ödemeyi mahsup hakkı olduğu, davacının bakiye alacağı olmadığı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve tüm belgelerden anlaşıldığından haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak başlattığı ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.