İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/118 K.2024/717

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/118 ESAS

KARAR NO:2024/717

DAVA

Mülkiyet (Tespit İstemli)

DAVA TARİHİ: 16.02.2022

KARAR TARİHİ: 10.09.2024

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ------- plakalı araçların mülkiyetin saklı kalması kaydıyla satışı hususunda anlaştıklarını, bu doğrultuda ---- plakalı araç için --------- yevmiye numarası ile ------------ şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmeleri yapıldığını, bu sözleşmeler gereğince araçların bedelinin taksitlere ayrıldığını ve her taksitin senetlere bağlandığını, bu senetlerin sözleşmede belirtildiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete verildiğini, tarafların TTK anlamında tacir olduğunu, satış sözleşmelerine konu araçların kullanım amacının da ticari olduğunu, müvekkilinin,

bu sözleşmeler uyarınca her ay düzenli olarak ödemelerini yaptığını ve sözleşmelerde belirtilen tüm senetleri davalıdan geri aldığını, müvekkilinin TBK 104/3 gereğince sözleşmeden doğan borçlarını yerine getirdiği açık olduğundan davalı tarafın mülkiyetin saklı kalması kayıtlarını terkin etme yükümlülüğünün doğduğunu, müvekkilinin bu amaçla davalı tarafa ulaştığını, sicilden terkin işlemlerini yapmaya çalıştığını ancak bu girişimlerin sonuçsuz kaldığını,

bu doğrultuda davalıya bu yükümlülüğünü yerine getirmesi amacıyla----- yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafın bu ihtarnameye de kayıtsız kaldığı görüldüğünden Mahkemeye başvurmak ve mülkiyetin saklı kalması kaydının sicilden terkini ile sözleşmeye konu araçların mülkiyetinin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmek zorunluluğunun doğduğunu, tüm bu nedenlerle;

----- plakalı aracın mülkiyetinin saklı tutulması kaydının mülkiyeti muhafaza sicilinden terkinini ve mülkiyetlerinin müvekkili adına tescilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin haklı bir gerekçe olmadan terkine yanaşmayan karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; mülkiyetin saklı kalması kaydının sicilden terkini ve mülkiyetin tescili davasıdır.Davacı vekili; davalı ile, -----------araçlar için, mülkiyetinin saklı kalması kaydıyla satış sözleşmesi yaptıklarını, araç bedellerinin senet düzenlenerek taksitlere bağlandığını, ödeme yapıp senetleri almalarına rağmen araçların mülkiyetinin halen kendilerine geçmediğini beyan ederek davanın kabulünü istemiş;

davalı taraf davaya cevap vermemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; alıcı olan davacının araç satış sözleşmelerinden kaynaklı senet bedellerinin tamamını ödeyip ödemediği, davalının iflas nedeniyle tasfiye halinde olup, bu durumun mülkiyetin davacıya geçişine engel bir durum olup olmadığı,

davacının mülkiyetin saklı tutulması kaydının terkinini ve mülkiyetin adına tescilini mahkememizden isteyip isteyemeyeceği noktalarında toplandığı görülmüştür.-------- sorulmuş; incelenmesinde; davalının---- tarihi itibariyle iflasına karar verildiği,---- tarihinde iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin basit tasfiye usulüne göre yürütüldüğü anlaşılmış, dava dilekçesi ve ekleri iflas masasına tebliğ edilmiş, ancak iflas masası da davaya cevap vermemiştir.

Davacı alıcının sözleşme tarihleri olan ----- tarihindeki yerleşim yeri noterliğine yazı yazılarak 'mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış' sözleşmelerinin özel sicile kaydedilip kaydedilmediğinin sorulmuş, sözleşmelerin özel sicile kaydedildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamına göre; ----- gelen evraklardan anlaşıldığı üzere, taraflar arasında ------ plakalı araçların "mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla" satışının yapıldığı, satıştan kaynaklı kalan borç miktarı kadar alıcı davacının satıcı davalıya senetler verdiği, senet vade ve miktarlarının sözleşmede ayrı ayrı belirtildiği,

senetlerin tamamı ödendiğinde, mülkiyetin alıcıya geçirilmesi konusunda tarafların anlaştıkları, davacının davalıya ----- plakalı araç için verdiği 1.000,00'er TL'lik 6 ---- plakalı araç için verdiği 1.500,00'er TL'lik 17 senet ve 2.500,00'er TL'lik 2 adet senet asıllarını mahkememize sunduğu,---------- sayılı ilamında belirtildiği üzere, mülkiyeti muhafaza kaydının terkininin idari bir iş olmayıp mahkememizin görevli olduğu ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla, davaya konu araçların bedelleri ödenmiş olmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: