Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/127 K.2023/506

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/127 Esas - 2023/506

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/127 Esas

KARAR NO : 2023/506

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 26/11/2021

KARAR TARİHİ : 22/06/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023

... Karar sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, ..., müvekkil şirket tarafından 198100932 poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket SİGORTALISI ...'a ait konutun mutfağında lavabo altındaki dolap içinde bulunan waterbox (su kutusu) marka su arıtma cihazında meydana gelen arıza sonucu sigortalının konutunu su bastığını, 05.08.2019 tarihinde meydana gelen olayda akan suların konut genelinde yayılarak konutta, binada ve konut içindeki birçok eşyada hasar oluşumuna sebebiyet verdiğini , müvekkil şirket tarafından yapılmış olması nedeniyle meydana gelen hasar 20.08.2019 tarihinde 13.071,00 TL olarak ödendiğini, TTK 1472.

Madde gereğince "Sigortacı sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren kimse yerine geçer.

Sigorta ettiren kimsenin vaki zararlardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder." halafiyet ilkesi doğrultusunda müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin tazmini için ... ili Gölbaşı İcra Müdürülüğünün 2020/1250 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak daalı tarafından haksız olarak itiraz edilerek takip durdurulduğunu, itirazın iptali ve takibin devamını, belirtilen nedenlerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete yönelik olarak davacı yan tarafından Gölbaşı-...

İcra Müdürlüğünün 2020/1250 E sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, müvekkilinin itirazı sebebiyle takibin durduğunu, davacı yanın denetime elverişli olmayan hasar raporuna dayanarak müvekkili şirketten alacak tahsili yoluna gitmesi hukukilikten uzak olup davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından takıldığı iddia olan su arıtma cihazının vermiş olduğu hasar hakkında, zarara uğrayan ilgilisi ... tarafından bugüne kadar kendilerine tebliğ edilmiş ve zararın doğumunu gösteren herhangi bir bilgi bulunmadığını, dava konusu olay hakkında ve hasar doğum anında müvekkili şirkete ulaşan hiçbir ihbar,

ihtar veya bilgi bulunmadığını, gerekçesi belli olmayan ve müvekkili şirket ile illiyet bağı bulunup bulunmadığı belli olmayan haksız isteme dayalı davayı kabul etmediklerine, yapılması gereken işlem, hak iddia edenin öncelikle müvekkili üretici firmaya başvurması ve meydana gelen hasarları taraflarına sunması gerektiğini, iddia olunan olay üzerinden geçen süre nedeniyle meydana gelen hasarları ve varsa zararları tespit edebilmemiz için keşif işlemlerini gerçekleştirmemiz neredeyse imkansız hale geldiğini,

mahkemece yaptırılacak teknik inceleme ile sabit olacağı üzere bu çatlamanın ve çatlamaya bağlı zararın oluşabilmesi için su basıncının 6 bar üzerinde olması gerektiğini, eksper rapora elimizde olmadığı ve tarafımıza tebliğ edilmediği için rapora karşı beyan haklarımızı saklı tuttuklarını, müvekkili şirket kayıtlarından getirtilecek garanti belgesi ve grup kullanma kılavuzunun 1. sayfasında makinenin 6 bar basınç üzerinde çalıştırılması halinde doğacak arızalardan ve kaçaklardan müvekkili firmanın sorumlu olmadığını, teknik incelemede bilimsel metotların esas alınması gerektiği her türlü tartışmadan münezzeh biçimde açık olduğunu,

evsel aletlerin 4 bar basınca göre dizayn edildiği ilkesi karşısında yüksek basıncının olduğu dava konusu olayda tamamen müvekkili şirket sorumluluğuna gidilmesi hukukilikten uzak olduğunu, davanın ...

Müdürlüğü açısından irdelenmemesi adaletin yerine getirilmesi ilkesine halel getireceğini, dahili su kullanımlarında basınç ve kirlilik kusurlarının ilgili su idaresi üzerinde olduğu tartışmadan münezzeh biçimde açık olduğunu, bu sebeple zarara sebep olay ile müvekkili arasında illiyet bağı kurmak olanaksız olduğundan ve müvekkili firmanın kusur sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmaması sebebiyle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi kapsar.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut olayda; davacı vekili, 24.07.2020 tarihinde müvekkili sigorta şirketine Evim Paket Poliçesi ile sigortalı ...'a ait konutta davalı tarafa ait olan Waterbox marka su arıtma cihazındaki arızadan dolayı hasar meydana geldiğini ve müvekkili sigortalının konutunu su bastığını, davalı şirketin dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, hasarın meydana gelmesine kusuruyla sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasardan davalı şirketinde sorumlu olacağını, konutu hasar gören sigortalının zararının poliçedeki teminat dahilinde kaldığından müvekkili şirket tarafından giderildiğini, sigortalıya müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin,

asli ve tam kusurlu olan davalı şirketten talep etme hakkının doğduğunu, davalı şirket aleyhine Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2020/1250 takip sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından, icra takibine soyut, haksız ve yersiz iddialarla itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçluların haksız ve kötüniyetle yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından, davanın rücuen tazminat sitemine dair itirazın iptali davası mahiyetinde olduğu, davacının sigortalısı olan dava dışı üçüncü kişinin davalıdan satın almış olduğu su arıtma cihazındaki arıza sebebiyle zarara uğradığı, davacının ise aradaki konut sigorta sözleşmesi nedeniyle adı geçen dava dışı üçüncü kişinin zararını karşıladığı ve bu meblağın da davalıdan talep edildiği görülmüştür.

Dava dışı sigortalının gerçek kişi tüketici, davalı şirketin ise satıcı olduğu, uyuşmazlığın satılan su arıtma cihazının ayıplı olması nedeniyle zararlandırıcı olayın meydana geldiği iddiasından kaynaklandığı, sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanunun aradığı anlamda tüketici ilişkisi olduğu, davacının dava dışı sigortalının haklarına halef olduğundan davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. (aynı yönde ...

BAM 13. HD 27.06.2022 Tarih 2022-960 E ve 2022 928 K sayılı kararı) Bu nedenlerle mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.