Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/218 K.2025/29

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/218 Esas - 2025/29

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/218

KARAR NO : 2025/29

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/02/2016

KARAR TARİHİ : 16/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2025

Mahkememizden verilen 11/07/2019 tarih ve 2016/111 esas 2019/618 karar sayılı kararı BAM 26. Hukuk Dairesi'nin 17/03/2022 tarih, 2019/2787 esas 2022/675 karar sayılı ilamıyla kaldırılmazı üzerine yukarıdaki esasa kaydı yapılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 01.06.2015 tarihinde saat 21:18 civarında Sanatoryum Caddesi - Ş. Hakan Turan Sokak kavşağındaki yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan ...’e, Ulus istikametinden geri geri gelen plakası alınamayan aracın çarparak yayanın yaralanmasına neden olduğu ve meydana gelen kazada davacı kusurunun olmadığı belirtilerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle 500,00 TL ve geçici iş göremezliği nedeniyle 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili dava ve talep edilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 54.679,53 TL'ye artırmış ve harçlandırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın kamera kayıtlarıyla cinsi ve tipinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilmesi gerektiği, davalı sorumluluğunun plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru oranıyla sınırlı olmakla, öncelikle plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü kusur oranının belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLER

SGK tarafından verilen cevapta, kaza nedeniyle bir gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.

Davacının sosyal, ekonomik ve mali durum araştırılması yapılmıştır.

Hasar dosyası gönderilmiş incelenmiştir.

...CBS tarafından 2015/148598 sayılı soruşturma dosyası uyap üzerinden gönderilmiş incelenmiştir.

Mahalinde keşif yapılmış, dosya kusur bilirkişi İbrahim Ütebey'e verilmiş, vermiş olduğu raporda özetle, davacının kusursuz olduğu, araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu bildirmiştir.

...ATK'dan alınan malüliyet raporunda, davacının vücut genel çalışma gücünden %11,2 oranında kaybettiği, 3 ay süreyle iş göremez halinde kaldığı, bildirilmiştir.

Dava dosyası mahkemece resen seçilecek, aktüer bilirkişiye verilerek, meydana gelen olay ve davacının yaralanması nedeniyle cismani zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, bu zarardan davalı şirketin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın hesaplattırılması istenmiş vermiş olduğu raporda özetle,

Davacı için kusur ve maluliyet oranı gözetilerek; 56.791,38TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.950,15TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı kanaatini bildirmiştir.

İtiraz üzerine aynı kusur bilirkişisinden alınan ek raporda özetle, davacının % 50 kusurlu olduğu, araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğunu bildirmiştir.

Kusur raporuna yeniden itiraz üzerine dosya ...Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, alınan raporda davacının %20 kusurlu olduğu, araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Kusur oranlarının değişmesi sonucu aynı aktüer bilirkişiden alınan ek raporda özetle, Davacı için kusur ve maluliyet oranı gözetilerek; 52.466,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.212,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizden verilen 11/07/2019 tarih ve 2016/111 esas 2019/618 karar sayılı kararı BAM 26. Hukuk Dairesi'nin 17/03/2022 tarih, 2019/2787 esas 2022/675 karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılmıştır.

Dosya davacının maluliyetine ilişkin rapor alınması için yazılan yazıya verilen T.C. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci Üst Kurulu tarafından Erişkinler... Yönetmeliğine göre düzenlenen 14/11/2024 tarihli raporda; Olay tarihinde sağlık kuruluşuna başvuru bulunmadığı belirtildiği, en yakın tıbbi belgelerin olaydan altı gün sonra olduğu, kişide diyabet hastalığı olduğu ve olay tarihli tıbbi belge bulunmadığından bahse konu trafik kazası ile kişinin parmağında meydana gelen hadisenin ve en sonunda amputasyonunun illiyetinin tıbben bilinemeyeceği cihetiyle, Mevcut belgelere göre;

Mümtaz oğlu, 1973 doğumlu Efendi KARAÖZ’ün sol ayak başparmak amputasyonunun;

A- 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;

Kas-İskelet Sistemi, alt ekstremiteye ait sorunlar, Amputasyon, Tablo 3.30’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %12 olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 (yüzdealtı) olduğu,

B- 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:

Gr1 XII (14a……….7) A %11

E cetveline (yaşına) göre %11.2 (yüzdeonbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

B.I. Maluliyet oranı sorulduğunda olay tarihli yönetmelik ve tüzüklerden yararlanılarak Mahkemelerce sorulan hususta rapor düzenlendiği, bu açıklama çerçevesinde kullanılan 03/08/2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve 28/09/2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin sadece çalışma gücünün kaybına (%60-emeklilik için kullanılan) yönelik Ek-1 bölümü dışında her hangi bir bölümü bulunmadığı,

85/9529 sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü ve 11 Ekim 2008 tarihli Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde ise Ek-1 bölümüne ilaveten meslek hastalıklarının bulunduğu Ek-2 bölümü ve meslekte kazanma gücünün belirlenmesine yönelik liste ve cetvellerin bulunduğu Ek-3 bölümünü içerdiği dikkate alındığında, Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı belirlenmesi için mutlaka bu Ek-3 bölümü bulunan yönetmelikten yararlanıldığı,

C. İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği yönünde tıbbi görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve daimi iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza nedeniyle zarar gören yaya meydana gelen zararını kazaya karışan araç sürücüsünün kusuru oranında ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde talep edebilir. Davacı 5684 sayılı yasanın 14. Maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği gereğince, işgöremezlik tazminatı talep etmektedir. Bu durumda uyuşmazlık, her ne kadar haksız eyleme dayanmakta ise de, davacının zarar gördüğü kazada zarar veren araç tespit edilemediğinden davanın Güvence Hesabına yöneltilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Mahkememizce 11/07/2019 tarih ve 2016/111 esas 2019/618 karar sayılı davanın kabulüne ilişkin verilen kararın istinafı üzerine BAM 26. Hukuk Dairesi'nin 17/03/2022 tarih, 2019/2787 esas 2022/675 karar sayılı ilamıyla "Mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunda; davacının kazadan sonra doktora gitmediği, 2-3 gün sonra gittiğinde ise sol ayak başparmağında enfeksiyon oluştuğu, sol ayak başparmağının kesildiği, kaza ile eş zamanlı diyabet tanısı aldığı, o dönemde böbrek fonksiyonları normalken, kullanılan ilaçlarla böbrek yetmezliği geliştiği ve dialize girmeye başladığı,

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre kalıcı maluliyetinin %11.2 ve iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu belirtilmiştir. Ne var ki; anılan raporda, maluliyetin kazaya bağlı yaralanma ile illiyeti belirtilmediğinden, hüküm vermeye elverişli değildir.

O halde, Adli Tıp Kurumu'ndan usulüne uygun olarak, maluliyet ile kazaya bağlı yaralanma arasındaki illiyet bağını kurar şekilde rapor alınarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yetersiz maluliyet raporu ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle kaldırılmıştır. Mahkememizce bu doğrultuda yeniden rapor alınmış Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci Üst Kurulu tarafından Erişkinler... Yönetmeliğine göre düzenlenen 14/11/2024 tarihli raporda.

Olay tarihinde sağlık kuruluşuna başvuru bulunmadığı belirtildiği, en yakın tıbbi belgelerin olaydan altı gün sonra olduğu, kişide diyabet hastalığı olduğu ve olay tarihli tıbbi belge bulunmadığından bahse konu trafik kazası ile kişinin parmağında meydana gelen hadisenin ve en sonunda amputasyonunun illiyetinin tıbben bilinemeyeceği tespiti yapılmıştır.

Bu nedenle toplanan delillerden kaza ile maluliyet arasında illiyet tespit edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.