Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/25 K.2024/882

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 27.04.2020 ve 13.05.2020 tarihli ".... .... ... Değişik İş dosyasında görülen dava ile ayıplı olduğunun tespit edildiğini, bu dava ile tespit olunan 73.875,00 TL zararın tazmini amacıyla .... .... .... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibe itiraz edildiğini, taraflar arasında imzalanan mal alım-satım sözleşmeleri ile davalı şirkete ait ...

Projesinde çatı katı su yalıtım işi, su deposu, su yalıtım işi ve dükkan üstleri su yalıtım işlerinin üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme ile üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, belirtilen ürün ve hizmet karşılığı meblağı 04.05.2020 tarihinde 15.06.2020 tarihli 10.500,00 TL, 15.07.2020 tarihli 20.000,00 TL ve 16.08.2020 tarihli 20.000,00 TL tutarlı senetleri karşı tarafa teslim ettiğini, ancak davalı tarafından sözleşme ile üstlenilen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, davalının sözleşme ile yüklendiği işler sonucunda çatı katından teras katın tavanına su kaçtığını,

parkeler ve tavan alçı boyasının kullanılamaz hale geldiğini, davalının su deposu için yaptığı su yalıtım sisteminin hatalı olduğu ve su kaçırdığının bu şekilde ortaya çıktığını, davalının hatalı işlemi sebebi ile dükkan üstü su yalıtımı sağlanmadığı için müvekkili şirket ile daire ve dükkan sahipleri arasında problem yaşandığını, yaşanılan bu durum davalıya iletilerek servis taep edilmesine karşın cevap alınamadığını, bu hale göre müvekkil şirket tarafından TTK 23/1-C atfı sebebiyle TTK 223/2 uyarınca ayıp ve zarara karşı uygun zamanda bildirim yükümlülüğünün müvekkili tarafından yerine getirildiğini,

ilgili whatsapp yazışma ekran görüntüleri ve fotoğrafların dilekçe ekinde sunulduğunu, tespit dosyası üzerinden yapılan bilirkişi incelemesinde bilirkişi Nafi Emir tarafından tanzim olunan 14.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda "...

A ve B Blokları arasında inşa edilmiş C Blok işyerleri izolasyonu ile B Blok, 18.Kat 33-34 nolu meskenin çatı izolasyonu ve B Blok bodrum kat su deposunun su kaçırmasından kaynaklı olarak duvarlarda ve tavanlarda açı-boya, duvar kağıdında kısmi bozulmalar, zemin parkelerinde bozulmalar ve deformasyonlar oluştuğu tespit edilmiştir." denilmek suretiyle Ankara İli, Keçiören İlçesi, Ovacık, Murat Çobanoğlu Caddesi, 90676 Ada 10 parselde kain 8 kapı nolu ...

B Blokta yapılan sözleşme konusu işlerde oluşan hasar bedelinin serbest piyasa fiyatları dikkate alınarak 73.875,00 TL olarak hesaplandığı, alacağın tahsili için... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/12674 E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından, meydana gelen zarar hakkında müvekkili şirkete süresi içinde talepte bulunulmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan uygulama ve ürünlerin davacı şirkete eksiksiz teslim edildiğini ve müvekkili şirketin meydana gelen olay bakımından kusurlu bulunamayacağını, davacı şirket tarafından... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/56 D. İş dosyası üzerinden aldırılan bilirkişi raporunun müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini ve keşif günü ve saatinin bildirilmediğini, davacı şirket vekili tarafından talep edilen %20 icra inkar tazminatının iş bu alacağın likit olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... .... ... esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır. ... .... .... D.iş sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap uzmanı ve inşaat mühendisi bilirkişisinden alınan 24/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle,

teknik bilirkişi tarafından yapılan irdelemeler çerçevesinde oluşan hasarın yalıtım proje yetersizliğinden veya kullanılan malzemenin niteliğinden kaynaklandığına dair bir tespit bulunmamakla hasarın muhtemelen uygulama aşamasındaki işçilik hatasından veya işin bitimi sonrası imalat aşamalarındaki zarardan kaynaklı olabileceği şeklinde 2 seçenekli bir sonuca ulaşılmakta ise de davacı vekili tarafından 10.05.2022 tarihli oturumda delil tespiti yaptırıldıktan sonra eserdeki ayıbın giderildiğine yönelik beyanı karşısında; mahkemece teknik bilirkişinin tespiti doğrultusunda;

mahkemece yalıtım uygulaması sırasında işçilik hataları neticesinde hasarın oluştuğu kanaatine varılması halinde oluşan hasar bedeli 73.875,00 TL olarak hesaplanmakla bu durumda ... .... .... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibe vaki itirazın iptali gerekeceğini, mahkemece yalıtım uygulaması sonrasında yapılan dış müdahaleler neticesinde hasarın oluştuğu kanaatine varılması halinde davacının alacak isteminin yerinde olmadığı bu itibarla .... .... ....

Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibe vaki itirazın yerinde olduğunu, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği bu itibarla icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğine dair takdirin Mahkemeye ait olacağı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava eser sözleşmesinde kaynaklı ayıplı ifa nedeni ile uğranılan zararlar içi başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.

Davacı taraflarlar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalının ... Projesinde çatı katı su yalıtım deposu , su yalıtım işi ve dükkan üstleri su yalıtım işini davalının üstlendiğini, işi sözleşmeye uygun ifa etmediğini, ayıplı ifa edildiğini, bu nedenle zarar uğradığını ileri sürmektedir.

Davalı ise sözleşmeye uygun şekilde edimlerini ifa ettiğini, yapılan uygulama ve ürünün davacıya eksiksiz teslim edildiğini, işin bitiminden sonra davacı şirketin yapılan membran üzerinde inşaat işine devam ettiğini ileri sürmüş buna ilişkin fotoğraflar sunmuş olup tanık bildirmiştir.

Dosya kapsamında taraflar arasında yapılmış bir sözleşme bulunmamakla birlikte proforma faturaların sunulduğu, proforma faturaların açıklama kısmında gerçekleştirilecek imalatların tanımı miktarı birim fiyatı yer aldığı anlaşılmıştır. Yalıtımlara ilişkin malzeme ve uygulama dahil sözleşme yapıldığı anlaşılmıştır.

Yine Davacının talebi ile... 9Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/56 değişik iş sayılı dosyasında tespit yapılmış olup, alınan raporda A ve bloklar arasında inşaa edilmiş C blok iş yeri çatı izolasyonu ile B blok 18. Kat 33-34 numaralı meskenin çatı izolasyonu ve B blok bodrum kat su deposunun su kaçırmasından kaynaklı olarak duvarlarında ve tavalarında alçı boya duvar kağıdında kısmi bozulmalar zemin parkelerinde bozulmalar ve deformasyonlar oluştuğu, çatı izolasyon kaplamasının ayıplı olması sonucu hasarların cinsi hacmi özelliği serbest piyasa fiyatları dikkate alınarak oluşan hasarın giderilme bedelinin 73.875,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında teknik bilirkişilerden heyet oluşturulmuş olup; bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan 24/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; oluşan hasarın yalıtımın proje yetersizliğinden veya kullanılan malzemenin niteliğinden kaynaklandığına ilişkin bir tespit olmadığı, tecrübelere göre muhtemelen uygulama aşamasındaki işçilik hatasından veya işin bitim sonrasında bir sonraki imalat aşamasında verilen zarardan kaynaklı olabileceği, davalı tarafın işi sağlam olarak teslim ettiği, bir sonraki aşamalarda membran üzerine tezgah kurulduğu, çivilerin ve molozların yer aldığı, iptidai şekilde beton ve işçiliklerin kurulduğu, iddia ederek fotoğraflar sunduğu, bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Dosya kapsamında alınan teknik raporda oluşan hasarın yalıtımın proje yetersizliğinden veya kullanılan malzemenin niteliğinden kaynaklandığına ilişkin bir tespit olmadığı, mahkememizce alınan raporda hasarın yalıtım uygulama sonrası yapılan dış müdahaleden mi kaynaklandığı, yoksa yalıtım uygulama aşamasında işçilik hatasından mı kaynakladığı hususunda net bir tespitin yapılmadığı, dosya kapsamında dinlenen tanıkların farklı yönde ifadelerinin olduğu, dosya kapsamında alınan teknik raporun hüküm kurmak için elverişli olmadığından dosyanın yeniden teknik bir heyete tevdine karar verilmiş ise de; her iki tarafında bilirkişi ücretini yatırmak istememesinden dolayı dosya kapsamında yeni bir bilirkişi raporu alınmamıştır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile oluşan hasarın yalıtımın proje yetersizliğinden veya kullanılan malzemenin niteliğinden kaynaklandığı tespit edilemediğinden, davacı iddiasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.