Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/334 K.2022/880

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/334 Esas

KARAR NO : 2022/880

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - TCN: ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

... - TCN: ... -... VEKİLİ : Av. ... ...

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2018

KARAR TARİHİ : 13/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2022

Mahkememizin 08/10/2019 tarih ve 2018/988 E., 2019/802 K,. Sayılı dosyası ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 05/04/2022 tarih ve 2020/189 E., 2022/499 K. Sayılı KALDIRMA kararı ile mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonucunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... İsimli kişinin "... Proje ve uygulama Sanayi Tic.Ltd.

Şti'de bulunan 300 payını 300.000,00 TL bedelle devir alma konusunda adı geçen kişiyle anlaşarak aralarında 07.08.2018 tarihinde bir protokol düzenlediklerini, bu protokole göre ... adresinde kurulu şirket hisselerinin müvekkiline devredileceğini, şirketin ... /... adresinde bulunan ''Bahtiyar Restaurant" isimli işletmenin de devir ile birlikte müvekkiline teslim edileceğini, protokolde devir bedeli olan 300.000 TL'nin kira, personel maaşı, tedarikçilere olan borçlar, vergi, SSK borçlarının müvekkili tarafından ödeneceğini, geri kalan kısmın ise nakden devir edene ödeneceğini,

protokol tarihi olan 07.08.2018 tarihine kadar olan borçların devir edene, bu tarihten sonra tahakkuk edecek borçların devir alana ait olduğunun belirtildiğini, iş bu sözleşmeye istinaden de 300.000 TL'lik senedin teminat olarak verileceği, ödemelerin yapılması halinde senedin iade edileceğinin belirtildiğini, aynı gün Kırşehir 2.Noterliği'nin 07.08.2018 tarih ve 8394 yevmiye şirket pay devir sözleşmesi ile şirket payının müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin devirden önceki dönemlere ilişkin borçları ödediğini, müvekkilinin 07.08.2018 tarihli protokol gereğince toplam 305.009,98 TL ödeme yaptığını,

teminat olarak verilen senedin iadesini talep ettiğini, ancak dava dışı ...'in iade etmediğini ve davalı ...'e ciro yoluyla teslim ettiğini davalının da bakiye senet alacağı olarak 72.404,64 TL ve 1.585,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.990,60 TL bedelin tahsili için ...

31. İcra Müdürlüğü'nün 20181/10657 esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını belirterek davaya konu senedin ödenmesini engeller mahiyette takibin teminatsız olarak durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesini, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücrerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu senedin alacaklı ... ile borçlu ... arasında davacı tarafın sunmuş olduğu protokol gereğince ... Endüstriyel Proje ve Uygulama San. Tic. Ltd.

Şti.'nin ve şirketin işletmekte olduğu Bahtiyar Et Balık Restaurant işletmesinin devri karşılığı düzenlendiğini, protokolde bahsi geçen devir işleminin bedeli olarak tarafların 300.000,00 TL olarak belirleyip kabul ettiklerini, protokolde açıkca "devir bedeli 300.000,00 (üçyüzbin ) TL dir." yazdığını, bahsi geçen bedelin devir bedeli olduğunu, senedin bu bedelin ödeme aracı olarak verildiğini, aynı gün devir sözleşmesinin noterde yapıldığını, aksi takdirde hiç bir ödeme almadan resmi olarak devir yapılmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

protokol ve kambiyo senedin arka yüzü incelendiğinde 300.000,00 TL bedelli senedin 192.000,00 TL'sinin elden Barbaros Dulkadiroğlu'na 08.08.2018 tarihinde ödendiğini, 35.595,36 TL 3 adet su faturası, 1 adet elektrik faturası ve geçmiş kira bedellerinin davacı tarafından ödendiğini, kalan bakiye 72.404,64 TL'nin ise ödenmediğini, işletmenin aylık kira bedelinin 8.000,00 TL olduğunu, davacı tarafından ibraz edilen tahsilat makbuzlarının tamamının 08.08.2018 olduğunu, o tarihte davacının vermiş olduğu nakit 192.000,00 TL kullanılarak borçların kapatıldığını,

müvekkilinin ...'i tanıdığını ve firmanın resmi olmayan ortağı olduğunu ancak devire ilişkin herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin 300.000,00 TL bedelle devrin yapıldığını ve çok kısa bir süre içerisinde kalan bedelin kendisine isabet eden kısmının ödeneceğini bildiğini, müvekkilinin ...'ten alacaklı olduğunu, davanın eki olan protokolü daha sonra gördüğünü, taraflar arasındaki mevcut hukuki ilişkinin tüm detaylarını bilmediğini belirterek haksız açılan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak açılan iş bu dava nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 31. İcra Dairesinin 2018/10657 esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiştir. ... 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/799 esas sayılı sayılı dosyası istenilerek, incelenmiştir.

Mahkememizin 08/10/2019 tarihli kararında özetle. Takibe konu bononun ön ve arka yüzünde teminat ibaresinin bulunmadığı, senedin teminat amaçlı verildiğinin kabul edilmesi için neyin teminatı olarak verildiğinin açıkça yazılması gerektiği, davacının dosyaya ibraz ettiği dava dışı ... ile düzenlemiş olduğu 07.08.2018 tarihli ... Endüstriyel Ltd. Şti.

Şirket devir protokolünde devir bedelinin 300.000,00 TL olarak düzenlendiği "iş bu sözleşmeye istinaden 300.000,00 TL'lik teminat senet düzenlenmiştir, ödemeler yapıldığında senet iade edilecektir." düzenlemesinin yer aldığı, "teminat ibaresinin çıkıntı şeklinde eklendiği" senet üzerine davacı tarafından yapılan ödemelerin yazıldığı, davalının protokolün tarafı olmadığı,

ciro yolu ile senedi alan takip alacaklısı davalının senedin lehtarı olan ... ile ortak olduklarını ancak taraflar arasında yapılan protokolden haberdar olmadığını alınan senedin davacının şirket devrinden kaynaklı borcuna ilişkin olarak alındığını ve ortaklığından kaynaklı borcunu tahsil etmek üzere de kendisine ciro edildiğini ve davacının ödemeleri düşüldükten sonra kalan miktarın icra takibine konu edildiğini beyan ettiği anlaşılmakla takip dayanağı senedin TTK 776-777 maddelerine uygun olarak düzenlenmiş kambiyo senedi niteliğinde bono olduğu,

takibe konu senedin teminat senedi olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın Davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/189 esas 2022/499 karar sayılı kararı ile özetle '' Davacı yan, şirket hisse devrine dair sözleşme ve protokollere dayanarak dava konusu senedin teminat senedi olduğunu, sözleşme gereği borcun ödenmesine rağmen senedin iade edilmediğini ileri sürerek menfi tespit isteğinde bulunmuş ve iddiasını kanıtlamak için senedin teminat senedi olduğuna dair yazılı bir delil sunmamışsa da davacı dava dilekçesinde yemin delilini bildirmiştir.Yemin de kesin delillerdendir. Öyle ise mahkemece davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.'' gerekçesi ile kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı sonrası davacı yemin metni hazırlayıp mahkemeye sunmakla; davalı asil mahkeme huzurunda yemin etmiştir. ... ile ... arasındaki protokolden haberi olmadığını, söz konusu senedin teminat senedi olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava senede dayalı menfi tespit davasıdır. Dava şirket hisse devrine dair sözleşme ve protokollere dayanarak dava konusu senedin teminat senedi olduğunu, sözleşme gereği borcun ödenmesine rağmen senedin iade edilmediğini ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunmuş olmakla, iddiasını kanıtlamak için teminat senedi olduğuna ilişkin yazılı belge sunamamıştır. İddiasını yemin delili ile de kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. *