Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/366 K.2024/397

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/366 Esas - 2024/397

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/366 Esas

KARAR NO : 2024/397

DAVA

İtirazın İptali ( sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücuen)

DAVA TARİHİ : 26/10/2021

KARAR TARİHİ : 11/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2024

... 9. Tüketici Mahkemesi 2021/442 Esas 2022/169 Karar sayılı Görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş olmakla yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak yapılan yargılama sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı adına kayıtlı 06 UV 418 plaka ile şirketlerine sigortalı araç ile 30/07/2020 tarihinde vuku bulan trafik kazası sonucunda dava dışı 06 T 4648 plakalı aracın hasar masraflarının ödemesini davacı müvekkil sigorta şirketinin yaptığını , kaza sırasında, sigortalı aracı kullanan kişinin yetersiz ehliyetli olması nedeni ile davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatı rücuen talep tahsil hakkının doğduğunu, iş bu sebeple ...

19. İcra Dairesinin 2020/9774 sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı tarafın yaptığı bu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini, meydana gelen trafik kazasında, sigortalı aracı kullanan kişinin yetersiz ehliyetli olması nedeni ile müvekkil şirketin, TTK mad. 1472, “sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.

Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” hükmü gereğince rücu hakkının doğduğunu, davalı tarafın icra takibine itirazını müteakip dava şartı olması sebebiyle arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, davacı müvekkil şirket lehine 9020'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise davaya cevap vermediği, ancak, katıldığı 14/04/2022 günlü duruşmada; sürücü belgesinin mevcut olduğuna ilişkin evrakları ibraz ettiğini, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara19. İcra Dairesinin 2020/9774 esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden dava konusu 06 T 4648 plakalı aracın tramer kayıtları istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından dava konusu 06 T 4648 plakalı aracın trafik tescil kayıtları istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

... İl Nüfus ve Vatandaşlık İl Müdürlüğünden davalı Can Demir'in sürücü belgesinin onaylı sureti istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi bilirkişisinden alınan 19/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle,

Kusur Yönünden; 06 BUV 418 plakalı davalıya ait ve davacıya sigortalı çekici sürücüsü Murat ÖZEN'in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/b maddesinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (1) bendinde yer alan «Park için ayrılmış "yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma» asli kuralını ihlal ettiğinden dolayı olayda 96 700 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, 06 T 4648 plakalı araç kaza tespit tutanağına göre, yolun sağında park yasağı bulunmayan noktada park halinde olduğundan dolayı sürücüsünün olayda kusursuz olduğunu,

Tazminat Yününden; Davacı tarafından hasarı ödenen 06 T 4648 plakalı araçta meydana gelen hasarın olay tarihi olan 30/07/2020 tarihi itibarıyla 4.270,000 TL olduğunu, ödemenin 11/08/2020 tarihinde yapıldığını, ödeme tarihinden takip tarihine kadar 88,44 TL yasal faizi ile 4.358,44 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava ZMMS sigorta poliçe şirketi olan davacının, dava dışı 3. Kişiye trafik kazası nedeni ile yaptığı ödemenin kendi sigortalısı olan davalıdan yeterli sürücü belgesi olmadan kazaya neden olmasından kaynaklı rücuen tahsili için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.

Davalıya ait aracın çekici vasfından olmasından ve ticari araç olmasından kaynaklı mahkememiz görevli olmasından dolayı dosya görevsizlikle mahkememize gelmiş olup, mahkememizce yargılama yapılmıştır.

Dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmış olup, alınan 19/06/2023 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davalıya ait sürücü Murat Özen'in sevk ve idaresindeki aracın %100 kusurlu olduğu, kaza nedeni ile 06 T 4648 plakalı araçta meydana gelen hasarın davacı sigorta şirketine ihbar edilmesi üzerine düzenlenen ekspertiz raporu ile hasar miktarının tespit edildiği, ve davacı sigorta şirketince 3. kişiye 4.270,00 TL ödemede bulunulduğu, mahkememizce alınan raporda olayın oluş şekli ve ekspertiz raporuna göre tespit edilen parça ve işçiliklerin servis ve piyasa rayicine uygun olduğu, tespit edilmiştir.

Davacı davalıya ait ZMMS sigortalı aracın ZMMS genel şartlarına aykırı kullanılmasından dolayı sigortalısına rücu imkanını kullanmak istemektedir. ZMMS genel şartları 4/c maddesine göre tazminatı gerektiren olay KTK hükümlerine göre gereken ehliyete sahip olmayan kimseler tarafından meydana getirildiğinde sigortacının sigorta ettirene rücu imkanı bulunmaktadır. 2918 sayılı yasaya dayalı olarak çıkartılan karayolları Trafik yönetmeliğinin 75. Maddesinin h bendine göre.

C sınıfı sürücü belgesi kamyon ve çekici kullanacaklara verilir, davacıya sigortalı olan 06 BUV 418 plakalı araç çekici vasfına sahiptir, sürücü Murat Özen'in kaza tarihinde sahip olduğu ehliyet A2-E vasfına sahiptir ,sürücü ehliyetini 21/06/2002 tarihinde almıştır. Sürücü ehliyetini aldığı sırada yürürlükte olan Karayolları Trafik yönetmeliği 75. Maddesine göre ''E'' sınıfı sürücü belgesi alanlar otobüs kullanabilecektir.

Davacının kaza öncesinde ve kaza sırasında çekici kullanmak için yeterli sürücü belgesine sahip olmadığı dosya kapsamında bulunan ehliyet, bilirkişi raporu ile sabittir. Kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün yeterli ehliyete sahip olmadığından, davacı sigorta şirketinin ZMMS genel şartları uyarınca sigortalısına rücusu haklı olduğu anlaşılmakla, icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmiştir.

Alacağın varlığı ve miktarı yargılama konusu olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.