İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/368 K.2024/450

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle.

19.02.2017 tarihinde dava dışı ...'in ... firmasının işçisi olup, firma evraklarının dağıtımından dönerken kullandığı motosiklete, davacının kullandığı ve davalı sigorta şirketine 31/10/2017-2017 tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesi ile sigortalı ... palakalı araçla çarpması sonucu trafik iş kazası meydana geldiği, kaza sonrası ...'in vefat ettiği, müteveffanın hak sahiplerine SGK tarafından peşin değerli gelir bağlandığı, dava dışı 3.Şahış Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının bu nedenle, kurumun zarar uğradığını iddia ederek ...

3. İş Mahkemesi'de dava açtığını, mahkemece 03.10.2017 tarih ve ... E....K. sayılı kararı ile hak sahibi olan (....için 35.752,47 TL, ... için 14.444,10 TL, ... için 12.239,54 TL) mirasçılara ödenen bedelin davanın davacısı ...ve davalısı ...A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, karar sonrası ... 35.İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil ... tarafından icra dosya borcuna karışılık 131.700,33.-TL ve bakiye harç olarak 5.419,42 TL olmak üzere toplam 137.119,75 TL ödediğini, bu bedelden hem poliçe hem de yasal açısından davalı ... Sigorta A.Ş'.nin sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinden rücu edilmek istendiği ancak sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, bunun üzerine ...

25. İcra Dairesinin ...sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile % 20'den az olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

... 7. Tüketici Mahkemesi 23/12/2021 tarih ve ... E.....K. Sayılı kararı ile davaya bakmak görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; Davacı tarafça ikame edilen dava anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, 19.02.2007 tarihli kaza sonucu müvekkili şirket tarafından müteveffanın varislerine 31.069,00 TL ödeme yapıldığını müvekkili şirket tarafından sorumluluğu kapsamındaki ödemeler yapılmış ise de davacı tarafından halen bir takım mesnetsiz sebeplerle hak iddia edilmesi hiçbir iyi niyet kuralı ile izah edilemeyecek kötü niyetli bir davranış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Ödeme belgelerinin sunulması istendiğinde de davalı vekili 29.11.2022 tarihli beyan dilekçesi ile cevap dilekçesinde belirttikleri ödemeye ilişkin beyanlarının sehven yazıldığını, her hangi bir ödeme olmadığını söylemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazası nedeniyle ödenen tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacının ... 25. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 05/04/2019 tarihinde, davalı aleyhine, ... 35.İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına yapılan ödemelere dayanarak, 131.700,33.-TL asıl alacak, 5.419,42.-TL ödenen harç olmak üzere toplam 137.119,75.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 10/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17/04/2019 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 10/07/2019 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 137.119,75.-TL asıl alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Davanın temelini oluşturan trafik kazasının tarafı olan, davacının kullandığı ve davalı sigorta şirketine 31/10/2017-2017 tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sahibinin İsmail Topaloğlu olduğu, davacının aracın sürücüsü konumunda olduğu, taraflar arasında tüketici ilişkisinin bulunmadığı, davanın ZMMS poliçesinin tarafı olmayan araç sürücüsü ile aracın ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğu açıktır. Dava TTK.nun 6.Kitabında düzenlenen bir dava türüdür.

Yukarıda da değinildiği üzere, maliki ..., davalı şirketi ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, 19.02.2017 tarihinde davacının sevk idaresindeyken karıştığı trafik kazası neticesinde dava dışı ... firmasının işçisi olan ve şirketin evrak işlerinin dağıtımı için trafikte olan ...'in kullandığı motosiklete çarparak ölümüne neden olmuştur.

Dava dışı ... olay nedeniyle müteveffanın mirasçılarına gelir bağladığından bu ödemenin rücuen tahsili için iş mahkemesinde davamızın tarafları (sürücü ve sigorta şirketi) aleyhine 20.06.2014 tarihinde alacak davası açmıştır. Yargılama sonunda ... 3. İş Mahkemesi'de 03.10.2017 tarih ve ...

E. ...K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, ... için bağlanan gelirden 35.752,47 TL ilk peşin değerli gelirin (....) davalı sigorta şirketinden 05/08/2009 tarihinden, davalı ...'dan tahsis onay tarihi olan 20/12/2010 tarihinden, ... için bağlanan gelirden 14.444,10 TL ilk peşin değerli gelirin (...) davalı sigorta şirketinden 05/08/2009 tarihinden, davalı ...'dan tahsis onay tarihi olan 20/12/2010 tarihinden, ... için bağlanan gelirden 12.239,54 TL ilk peşin değerli gelirin (...) davalı sigorta şirketinden 05/08/2009 tarihinden,

davalı ...'dan tahsis onay tarihi olan 20/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiştir.

Karar kesinleşmeden söz konusu ilam ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında 7.217,97.-TL vekalet ücreti, 1.485,00.-TL Mahkeme masrafı, 62.436,11.-TL rücuen tazminat ve 47.514,12.-TL faiz olmak üzere toplam 118.653,20.-TL üzerinden davamızın tarafları aleyhine icra takibine konulmuştur. Alacaklı ... vekili 01.04.2019 tarihinde (davacı) ... tarafından alacaklarına mahsuben haricen 131.700,00.-TL kuruma (...) ödeme yapıldığını belirterek dosyaya işlenmesini talep etmiştir.

Bu arada hükmün istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince 07/02/2019 tarih, 2018/188 E. numaralı karar ile tüm taraf vekillerinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de bu kararın davacı vekili ve davalı ... Sigorta vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince 01/07/2020 tarih, 2019/2896 esas numaralı karar ile dava konusu edilen gelirlerin 506 sayılı kanunun 92. Maddesi uyarınca yarıya indirilmiş olup olmadığının araştırılması, yarıya indirildiğinin belirlenmesi halinde yeniden hesaplama yapılması gerektiği gerekçeleri ile bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda ... 3.İş mahkemesi 28.09.2021 tarih ve ...

E. ...K.sayılı kararıyla davanın davalı ...yönünden kabulü, diğer davalı yönünden kısmen kabulü ile kurum zararlarından 62.436,11 TL'den 9.971,02 TL 'sinden davalı sigorta şirketinin sınırlı sorumlu olarak davalı sigorta şirketinden 05/08/2009 tarihinden davalı ...' dan tahsis onay tarihi olan 20/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükmün davacı ... vekili ile davalı ...

Sigorta A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 18/05/2022 tarihli 2022/4424 Esas 2022/7415 Karar sayılı ilamı ile hükmün miktar itibarıyle kesinlik sınırları içerisinde kalması nedeniyle temyiz istemlerinin reddine karar verildiği, hükmün 18/05/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

12.10.2020 tarihinde bilirkişi ...tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin 60.000,00.-TL olduğu gözetilerek; Davalı sigorta şirketi vekili varislere 31.069.00TL ödeme yapıldığını savunmuş isede dosyada ödeme dekontu, makbuz veya ibranameye rastlanmadığı, şayet mahkemece ödmeye ilişkin savunmaya ititbar edilirse sigortalının sorumluluğu 28.931,00.-TL olacağı, bu miktarın sürücü kusur oranı olan % 90' ı olan 26.038,00.-TL'nin talep edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

08/08/2021 tarihinde bilirkişi ...tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna.

Davalı sigorta şirketinin hüküm kurulan toplam 62.436,11 TL için sorumluluk miktarının azami 60.000,00 TL"ye oranı; ...’ sinden sorumlu olduğunun kabulü ile faiz ve ferileri dahil ödenen 131.700,33 TL toplam tutarın % ... ‘si olan tutarı 126.561,69 TL davacının davalı sigorta şirketinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edebileceği, (davalı vekilinin dava dosyasında bulunan beyanları ve bilirkişi raporlarına itirazları ile sunmuş olduğu Kanun maddeleri için verilen görev çerçevesinde değerlendirilmiş ve hesaplanmıştır.),

ayrıca şayet davalı sigorta şirketi tarafından davaya konu trafik kazası sebebiyle dava dışı eş ve çocuklarına toplam 31.069,00-TL ödendiğinin ispatlanması durumunda ise; kalan poliçe limiti (60.000,00 – 31.069,00) 28.931,00 TL dahilinde.

Sorumluluk miktarı azami 28,931,00 TL’nin toplam 62.436,11 TL ‘ye oranı; ...‘sinden sorumlu olduğunun kabulü ile faiz ve ferileri dahil ödenen 131.700,33 TL toplam tutarın % 46,3369675016589 ‘si olan tutarı 61.025,94 TL davacının davalı sigorta şirketinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Yukarıda açıklanan ve ... 3. İş mahkemesinde açılan davanın kesinleşmesi beklenmeden takibe konan ilam nedeniyle ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası nedeniyle davacı tarafından dosya harici ödeme yapılmış ve akabinde hemen bir hafta sonra 05.04.2019 tarihinde ... 25. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile yatırılan bedellerin rücuen tahsili talep edilmiştir.

Yukarıda da açıklandığı üzere dava konusu olayın temelini oluşturan karar Yargıtay tarafından bozularak yeniden hüküm kurulmuş ve bu hüküm kesinleşmiştir. Bu nedenle Aktüer bilirkişiden son durum nedeniyle ek rapor isteme gereği duyulmuştur. Ancak aktüer bilirkişinin yanına birde hesap bilirkişisinin eklenmesinin uygun olacağı düşünülmüştür.

17.04.2024 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre;

... 3.İş mahkemesi 28.09.2021 tarih ve ...E. ...K.sayılı kararı (15.05.2022 tarihinde kesinleşen) dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılmıştır. Buna göre mahkeme kararında sigorta şirketinin sorumluluğunun 9.971,02.-TL olarak belirlendiği ve bu şekilde kesinleştiği dikkate alınarak davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 25.688,38.-TL olduğu, 29/03/2019 tarihinde ödenen 5.012,48 TL hazineye irad kaydı yapılan harçtan ilamın hüküm kısmına istinaden 681,12 TL'lik undan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu böylece davacınındavalıdan talep edebileceği miktarın 26.369,50.-TL olduğu hesaplanmıştır.

Yapılan hesaplama dosya içeriğine uygundur. Herhangi bir hata gözlenmemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde 31.069,00.-TL ödeme yapıldığını savunmuş ise de bu beyanın sehven yapıldığı davalı vekilinin 29.11.2022 tarihli beyan dilekçesi ile anlaşılmıştır.

Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı yaptığı itirazında kusur raporu alınmasını talep etmiş ise de yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan ve kesinleşen ... 3.İş mahkemesinin 28.09.2021 tarih ve...E. ...K.sayılı ilamına ilişkin dosyada kusur incelemesi yapıldığından tekrar kusur incelemesi yapılması kesin hüküm nedeniyle mümkün görülmemiştir

Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmamıştır.

6100 sayılı HMK.nun 30.maddesinde hakime bir görev olarak yüklenen "Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür." hükmü gereği dava ve usul ekonomisi gözetilerek yeni bir heyetten rapor almaya gerek duyulmamıştır.

Davacı vekili icra inkar tazminatı isteminde de bulunmuş ise de takip talebindeki alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiş, icra takibinde yasal faiz talep edildiği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM