Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/438 K.2023/941

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/438 Esas - 2023/941

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/438 Esas

KARAR NO : 2023/941

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 23/06/2022

KARAR TARİHİ : 07/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davacı şirket görevlileri tarafından davalının adresindeki sayaçla kaçak elektrik tüketimi tespit edildiğini, davalı aleyhine ...17. İcra Müdürlüğü 2017/15247 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yasal süre içinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu” belirterek davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, ...17.

İcra Müdürlüğü 2017/15247 E. Sayılı dosyası kapsamında 14.08.2017 tebliğ tarihli ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz edildiğini, davacı tarafın iddialarının mesnetsiz ve dayanaksız olduğunu, iddia edildiği gibi davaya konu herhangi bir borç olmadığını, 2017 yılından bu yana davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir yazı gönderilmediğini, herhangi bir işlem düzenlenmediğini, bilgi verilmediğini, yasal dayanak bulunmaksızın aradan geçen 5 yıldan sonra davanın ikame edilmesinin haksız ve hukuki destekten yoksun olduğunu,

icra inkar talebinde bulunulmasının Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına ve hukuka aykırı olduğunu ” belirterek icra takibinin iptalini, davacının kötü niyetli olması sebebiyle % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep etmiştir.

DELİLLER

...17. İcra Müdürlüğü 2017/15247 E. Sayılı dosyası uyaptan incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişiden alınan son bilirkişi raporunda özetle, 1.Davacı şirket tarafından ...17. İcra Dairesi 2017/15247 Esas sayı ile 27.07.2017 tarihinde aşağıda gösterilen 1 adet asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV üzerinden, davalı/ borçlu adına başlatılan İlamsız icra takibinin, Asıl Alacak (Kaçak Enerji Bedeli) = 6.071,94 TL İşlemiş Faiz= 286,20 TL (10.08.2017 tarihine kadar)

KDV =51,52 TL

Toplam = 6.409,66 TL olarak başlatıldığı,

İcra takibinin dayanağının "0209224940 no.lu müşteri, 005000732442 no.lu sözleşme hesabına ait enerji tüketim+ kaçak bedelidir." şeklinde gösterildiği

2.Davalı adına kayıtlı 4010335157 no.lu tesisat, 39587680 seri no.lu sayaç için 20.12.2016 tarih ve CE500015193 seri no ile düzenlenmiş Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı bulunmaktadır. Tutanakta kaçak elektrik kullanım şekli; "...Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26. Maddesi a ve/veya c bendinde belirtilen durumlarda enerji kullandığınızdan dolayı bu belge düzenlenmiştir." şeklinde kayıt edildiği,

3.20.12.2016 tarih ve CE[NUMARA] seri no düzenlenen Kaçak Elektrik Tespit Tutanağından önceki bir tarihte davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyip (örneğin borcunu ödememesi, perakende satış sözleşmesinin bulunmaması/fesih vs.) sayacının fiilen enerjisinin kesildiğine dair kesme-mühürleme tutanağının bulunmadığı, Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği tarihte davalı sayacının enerjili olduğu, kesilen elektriğin açılıp kullanımından söz edilemeyeceği, dolayısıyla düzenlenen Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'nda belirtildiği şekilde 26. Maddenin c bendi kapsamında kaçak elektrik kullanım şekline dosya kapsamında rastlanmadığı,

4.Tüketim ekstresi ve tahakkuk detayı üzerinde yapılan inceleme ile; kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği 20.12.2016 tarihinden önce en son okumanın yine aynı tarihte yapıldığı, bu tarihten önce tüketim kayıtlarının dosyada bulunmadığı, bu tarihte 39587680 seri no.lu sayacın tesiste mevcut olduğu,

davalı ticarethanenin müşteri no: 209224940 olduğu ancak bu tarihte enerjinin kesildiğine dair dosya kapsamında enerji kesme-mühürleme tutanağı bulunmadığı,dosya kapsamında bulunan tüketim ekstreleri ve tahakkuk detayındaki müşteri numarasından davalının sayacının yasal olarak tesis edilmiş ve dönem okumaları yapılan sayaç olduğunun anlaşıldığı, davalının teknik olarak dağıtım sistemine-sayaca ya da ölçü sistemine dair herhangi bir müdahalesinin bulunduğuna dair dosya kapsamında tespit bulunmadığı,

ancak dağıtım sözleşme hesabının [NUMARA] olarak kayıtlı olduğu ve davalının perakende satış sözleşmesinin veya ikili anlaşmasının süresinin 2 gün önce bitmiş olmasından ötürü dağıtıma düşüp [NUMARA] numarasını aldığı ve bu sebeple yani 2 gün süresince sözleşmesiz olarak elektrik kullanmış olmasından dolayı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmiş olduğu ve yapılan kaçak elektrik tespitinin teknik olarak kaçak elektrik tespitine ait olmadığı,

5.Mahkeme tarafından davacının icra takibindeki alacağı hususunda; A) Davalı adına kayıtlı tesisatta kaçak elektrik kullanımı yapıldığı takdir edilirse; 1 adet kaçak elektrik tutanağı ile 2 gün kaçak elektrik tüketimi karşılığı KDV dahil asıl alacak tutarı için, son ödeme tarihi ile icra takip tarihi arasındaki süre için gecikme faizi hesaplanmış buna göre KDV Dahil toplam asıl alacak 25,28 TL ve gecikme faizi 1,57 TL olmak üzere, davacının toplam alacağı 26,85 TL olarak hesaplandığı,

Davacı tarafından icra takibindeki KDV dahil asıl alacağın, gecikme faizine tekrar KDV eklenmiş olup, Mahkemeniz tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi takdir edilirse; davacı toplam alacağının 27,13 TL olacağı,

B) Davalı adına kayıtlı tesisatta kaçak elektrik kullanımı yapılmadığı, sözleşmesiz olarak 2 gün elektrik kullanımı yapıldığı ve normal tüketim olarak faturalandırılması takdir edilirse;

2 gün normal tüketim karşılığı asıl alacak 18,20 TL, gecikme faizi 1,13 TL olmak üzere davacı alacağının 19,33 TL olarak hesaplandığı,

Davacı tarafından icra takibindeki KDV dahil asıl alacağın, gecikme faizine tekrar KDV eklenmiş olup, Mahkemeniz tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi takdir edilirse; davacı toplam alacağının 19,53 TL olacağı,

6.Kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarih olan 20.12.2016 tarihinde yürürlükte olan mülga Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Kaçak elektrik enerjisi tüketimi başlıklı md. 26/3 hükmüne uygun olarak, yapılan kaçak elektrik tespit ve tahakkukuna ilişkin doğru bulgu ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı ve Yönetmeliğin aynı maddesinin devamı hükümlere göre davacı şirketin tespitini doğru bulgu ve belgeye dayandırarak tüketici haklarını ihlal etmemesi gerektiği görüşünü bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu ...17. İcra Müdürlüğü'ndeki ödeme emrine davalının borca yönelik yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıdan 17. İcra Müdürlüğü nezdindeki başlatmış olduğu takip nedeniyle alacaklı olup olmadığı, borca faiz işletilip işletilmediği, icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekip gerekmediği hususlarında toplanmıştır. Davalının davanın süresinde açılmadığı yönündeki zamanaşımı itirazının icra dosyasında itirazın tebliğine ilişkin kayıt olmadığı anlaşılmakla 1 yıllık sürenin öğrenme ile başlayacağı kanaatiyle hak düşürücü süre geçmediğinden reddine karar verilmiştir.

İİK. 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasında; usulüne uygun yapılmış ve itiraz edilmiş icra takibinin bulunması dava şartıdır. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır.

Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). Davacı yan icra takibini kaçak bedeli iddiasına dayandırmıştır.

Mahkememizce dosya kapsamından aldırılan bilirkişi raporunda 0.12.2016 tarih ve CE[NUMARA] seri no düzenlenen Kaçak Elektrik Tespit Tutanağından önceki bir tarihte davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyip (örneğin borcunu ödememesi, perakende satış sözleşmesinin bulunmaması/fesih vs.) sayacının fiilen enerjisinin kesildiğine dair kesme-mühürleme tutanağının bulunmadığı, Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği tarihte davalı sayacının enerjili olduğu,

kesilen elektriğin açılıp kullanımından söz edilemeyeceği, dolayısıyla düzenlenen Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'nda belirtildiği şekilde 26. Maddenin c bendi kapsamında kaçak elektrik kullanım şekline dosya kapsamında rastlanmadığı görüş ve kanaati mahkememize bildirilmiştir. Davacının varsa alacağının sözleşmesiz kullanım olarak değerlendirilmesi mümkün iken takibi kaçak kullanım için başlatmış olduğundan davanın reddi gerekmiştir.