İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/443 K.2023/937

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilin ... plakalı ... marka aracı 12.01.2022 tarihinde evinin önünde park halinde iken, davalılardan ... idaresindeki ... plakalı ... marka araç müvekkilin aracının arka tarafına yokuş yukarı kayıp gelerek çarptığını, maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle aracın değerinde düşüş olduğunu, müvekkilinin babası ve aynı zamanda vasisi olan ... tarafından davalılardan ...'ya 13.04.2022 tarihinde oluşan değer kaybının ödenmesi için talepte bulunulduğunu, davalı sigortanın müvekkiline 10.000,00.-TL ödeme yaptığını, ancak ödenen rakamın müvekkilinin aracındaki değer kaybını karşılamadığını,

değer kaybının daha fazla olduğunu düşündüklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak şimdilik 1.000,00.-TL’nin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

A.Ş. vekili cevabında; sadece dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, başkaca bir ek ve delil gönderilmediğini, HMK.nun 121.maddesi gereği tüm dava dilekçesi ekleri ve delilleri tebliğ edildiğinde yeniden cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 20.05.2021-20.05.2022 tarihleri arasında ZMMS Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin, kaza tarihinde geçerli poliçe limitleri kapsamında sigortalısının kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu,

kaza tarihinde geçerli poliçe limitinin araç başına 43.000,00.-TL olup müvekkili şirketin bu bedelle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğunu, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından 21.04.2022 tarihinde davacı vekiline 10.145,83-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, aynı zamanda hasar bedeline ilişkin olarak da kasko sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş'ye muhtelif tarihlerde toplam 18.880,00.-TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere bir tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde müvekkil şirketin sorumluluğu bakiye poliçe limitinin 13.974,17.-TL ile sınırlı olduğunu, değer kaybının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları'ndaki hesaplama kriterlerine göre belirlenmesi gerektiğini, aracın pert total olup olmadığının da tespit edilmesi gerektiğini, ticari temerrüt faizi talep edilemeyeceğini,

ancak yasal faiz talebinde bulunulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevabında; davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasında kazanın varlığı, hasarın miktarı, yapılan ödemeler ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve davacının talep edebileceği bakiye değer kaybının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı konusunda toplanmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Davalı ...'in aracını (...) park ettikten sonra ayrılmadan önce aracın hareketlenmesini önleyecek şekilde yasada belirtilen tedbirleri almaması nedeniyle aracın geri hareketlenerek park halinde olan davacıya ait ... plakalı araca çarpmasına neden olduğundan olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, kaza şartında trafik kurallarına uygun park halinde olduğu anlaşılan ... plakalı aracın sürücüsü/malikine izafe edilecek kusur bulunmadığı yönünde bilirkişi tarafından görüş bildirilmiştir. Bu görüş oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunduğundan mahkememizce de esas alınmıştır.

Bilirkişi raporunda kaza nedeniyle meydana gelen hasarın, davacının aracında 12.000,00.-TL değer kaybına yol açtığı hesaplanmıştır.

Davalı sigorta şirketi daha önce davacıya 21.04.2022 tarihinde 10.145,83-TL değer kaybı ödemesi yapmıştır. Aynı zamanda hasar bedeline ilişkin olarak da kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'ye muhtelif tarihlerde toplamda 18.880,00.-TL ödeme yapılmıştır. Davalı sigorta şirketin sorumluluğuna ilişkin bakiye poliçe limitinin 13.974,17.-TL ile sınırlı olduğu anlaşılmaktadır.

İtirazlar üzerine alınan ek raporda daha önce yapılan 10.145,83 TL ödemenin faizlendirilmiş kısmının 135,09.-TL olduğu bildirilmiştir. Ancak maddi hasarlarda kısmi ödeme, bedensel yaralanmalarda olduğu gibi faizlendirilemeyeceğinden davalı vekilinin bu talebi yerinde görülmemiştir.

Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince; davacının ... plakalı ... marka aracı 12.01.2022 tarihinde evinin önünde park halinde iken, davalılardan ... idaresindeki ... plakalı ... marka aracın tam kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davası sigorta şirkti tarafından 21.04.2022 tarihinde davacı tarafa 10.145,83-TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır.

Bilirkişi raporuna göre yapılan hesaplamada gerçek değer kaybının 12.000,00.-TL olduğu, yapılan ödeme düşüldüğünde sigorta şirketi tarafından 1.854,17.-TL eksik ödeme yapıldığı anlaşıldığından ve davacı vekili de bu miktarlar üzerinden 18/10/2023 tarihinde, belirsiz alacak (tazminat) davası açtığından talep sonucunu bu miktarlara göre tamamlayarak arttırdığından, bu miktarın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM