Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/508 K.2023/294

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/508 Esas - 2023/294

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/508 Esas

KARAR NO : 2023/294

DAVA

Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ : 28/07/2022

KARAR TARİHİ : 06/04/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2023

Mahkememize açılan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı temsilcisi, dava dilekçesinde özetle, müdürlüklerine yapılan 30/03/2022 tarihli başvuruda davalı şirketin ortaklarından ... 'ın 140 hissesini... yevmi nolu devir sözleşmesiyle ...'e devrettiğini, ancak davete rağmen müdürlüklerinde tescil işleminin yapılmadığını belirterek, resen devredilen hissenin tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER

Davalı şirketin sicil kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir. Davacı taraf 10/03/2023 tarihli dilekçeleri ile tescil işleminin yapıldığını ve davanın konusuz kaldığını belirterek, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava hisse devir sözleşmesi hisse devri yapıldığı ancak davete rağmen süresi içinde tescil için başvuru yapılmaması veya tescilden kaçınma sebeplerinin bildirilmesi gerekirken bildirilmemesi nedeniyle devrin tesciline karar verilmesi taleplidir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; hisse devrinin TTK 595 maddesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı, hisse devrinin tespit ve tescil şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.

Sicil Müdürlüğü tescili gereken bir hususun sicile tescil edilmemesi halinde ilgili kişiler, TTK’nın 33. ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 36. maddeleri uyarınca tescile davet edilir. Sicil Müdürlüğü tarafından tescile davet edilmesine rağmen süresi içinde tescil için başvuru yapılmaması veya tescilden kaçınma sebeplerinin bildirilmesi halinde, işbu durumda karar verilmek üzere Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Asliye Ticaret Mahkemesine bildirilir. Mahkemece durumun sicile tescili gerektiğine kanaat getirirse, sicile tescil emrini içeren bir karar verir.

Limited ortaklıkta payın devri TTK m 595’de düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre, pay devri, sözleşmesinin yazılı ve imzası noterden tasdikli şekilde yapılması, payın devrinin ortaklığa bildirimi ve genel kurulun onayı ile gerçekleşir. Genel kurulun devre onayı açık ve örtülü şekilde olabilir. Açık onay genel kurulun toplanarak, açıkça devri onaylaması suretiyle olur. Buna karşın TTK 595/VII’de kanun koyucu örtülü olarak onay anlamına gelen bir faraziyeye işaret etmiştir.

Buna göre, başvurudan itibaren üç ay içerisinde genel kurul reddetmediği takdirde, onay vermiş sayılır. Böylece 3 aylık sürenin geçmesiyle, bu sürenin sonu itibarıyla pay da devralana geçmiş olur ve ortaklık hak ve yükümlülükleri de devralan tarafından ihtisap edilir. Ayrıca devre onay genel kurulun devredilemez yetkileri arasında yer almaktadır(TTK m 616/1-9).

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, pay devir sözleşmesinin yazılı ve imzası noterden onaylı şekilde yapıldığı, Fuat Bilhan'a ait 140 payın davalı ve aynı zamanda davalı şirket müdürü olan ...'e devredildiği, devrin ortaklığa bildirildiğine ilişkin delil sunulmasa da , davalının duruşmada alınan beyanında şirket defterlerinin savcılıkta olması nedeniyle işlem yapamadıkları ama ticaret sicile yargılama devam ederken başvuru yapıldığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Tüm bu hususlar göz önüne alındığında, ortaklık genel kurulunun toplanarak onay konusunda 3 ay içinde karar almadığı anlaşılmaktadır. Böylece 3 aylık sürenin geçmesiyle zımmen onay verilmiş ve paylar devralana geçmiş sayılır. Davalı tarafın dava tarihi itibariyle tescilden kaçınmakta haklı olmadığı anlaşılmış ise de yargılama devam ederken başvuru üzerine tescil işleminin yapıldığı anlaşılmakla davanın konusuz kaldığı görülmüştür.

Bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davanın konusuz kalması halinde yargılama gideri davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilmelidir. Davanın açıldığı tarih itibariyle dosya kapsamından davacı tarafın davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı yan dava dilekçesinde yasal hasım olmaları nedeniyle aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini istemiş ise de işbu davada davalı değil davacı konumunda bulunduğundan yasal hasımlığın söz konusu olmayacağı görülmüştür. (Aynı yönde ... BAM 21 HD 2021/174 E ve 2021/548 K sayılı kararı) Davacı vekilinin yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmediği de görülerek yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekmiştir.