Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/529 K.2023/354

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/529 Esas - 2023/354

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/529

KARAR NO : 2023/354

HAKİM : .... KATİP :....

DAVACI.... DAVALI : ....

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 09/08/2022

KARAR TARİHİ : 04/05/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı ... Lojistik ve Tic.

A.Ş.nin maliki olduğu...plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...nin 15.01.2022 tarihinde %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasara uğramasına sebep olduğundan dolayı davacının 62 gün boyunca aracını kullanamadığı, davacının Araç Kiralama Filo işi ile uğraşmakta olduğu ve davacıya ait ... plakalı aracın da Sağlık Bakanlığı'na uzun süreli kiraya verildiği dolayısıyla davacının tamir süresi boyunca kazanç kaybına uğramış olduğu, davacı alacağının tahsili için davacının başlatmış olduğu icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu,

bu nedenlerle şimdilik kaydıyla 59.933,00 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, itirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekilinden talep sonucunu açıklaması istenmiş, ön inceleme duruşmasında davasının itirazın iptali davası olduğunu belirtmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kazanç kaybı talebinin fahiş olduğu gibi davacının dava konusu ... plakalı aracı Sağlık Bakanlığı'na kiraya verdiğini de ispat edemediğini, yine davacıya ait aracın 62 gün serviste kaldığına ilişkin de dosyaya herhangi bir belgenin sunulmadığını, davalı şirketin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacı taraf talebinin de likit olmamakla açılan haksız davanın reddini istemiştir. Davalı gerçek kişiye çıkartılan tebligata rağmen davalı cevap vermemiştir.

DELİLLER

... 1. İcra Dairesinin 2022/9350 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında kusur uzmanı ve mali müşavir bilirkişilerinden alınan bilirkişi heyet raporunda özetle, davalı “... Lojistik ve Tic.

A.Ş.”nin maliki olduğu...plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 90100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü, ... plakalı araç sürücüsü ve de 06 COH 289 plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz oldukları, davacının ticari defter kayıtlarına göre 60.433,44 TL Kazanç Kaybı olduğu, ilgili Yargıtay kararı gereği ise makul tamir süresi için davacının kazanç kaybının 43.425,00 TL olacağı, 2918 sayılı KTK.

“Madde 85-Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde belirtilmekle, davalıların 2918 sayılı KTK.nun 85. Maddesi gereği müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının olacağı, hangi değerin esas alınması gerektiği hususunun ise mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı, görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta meydana geldiği iddia edilen hasar nedeniyle aracın tamirde kaldığı sürece mahrum kalınan kazanç kaybı bedelinin tahsili talebiyle başlatılan ... 1 İcra Müdürlüğü 2022/9350 sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 15.01,2022 tarihinde meydana gelen kazada davalıların maliki ve sürücüsü olduğu...plakalı aracın sürücüsünün ve davacıya ait araç sürücüsünün kusur oranlarının ne olduğu davacıya ait hasarın bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, ne kadar süre tamirde kaldığı, kazanç kaybı şeklinde zararın bulunup bulunmadığı varsa bu zararlardan davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne kadarından sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı davacı yararına icra inkar davalı şirket yararına kötüniyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceği noktasında toplanmıştır.

6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve davacı kayıtlarının yerinde incelenmesi suretiyle kusur uzmanı makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerinden alınan rapırda, davalı “... Lojistik ve Tic.

A.Ş.”nin maliki olduğu...plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü, ... plakalı araç sürücüsü ve de 06 COH 289 plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz oldukları, davacının ticari defter kayıtlarına göre 60.433,44 TL Kazanç Kaybı olduğu, ilgili Yargıtay kararı gereği ise makul tamir süresi için davacının kazanç kaybının 43.425,00 TL olacağı görüşü mahkememize bildirilmiştir.

Alınan rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun hükümlerine göre, trafik kaydı "işleten"i kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur.

Aynı yasanın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır.

Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür.

Aracın trafik kaydı itibariyle maliki olan davalının aracın işleteni olmadığı yönünde karinenin aksini gösterir dosyada delil bulunmamaktadır. Bu nedenlerle olaya tam kusurla sebep olmuş araç sürücüsü , aracın kayıt maliki olarak işleteni müşterek ve müteselsilen sorumludur.

Kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun kusura ilişkin bilirkişi raporu ile belirlendiği, davalıların bilirkişi raporunda davacının kendi kayıtları üzerinden belirlenen Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre makul tamir süresi için 43.425,00 TL zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, takibin bu bedel üzerinden devamına karar verilmiştir.

Alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi ve reddedilen kısım yönünden de aynı zamanda davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğuna ilişkin delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.