Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/563 K.2022/877

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/563 Esas - 2022/877

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/563 Esas

KARAR NO : 2022/877

HAKİM

KATİP : ...

DAVACI : .... DAVALI ....

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/08/2022

KARAR TARİHİ : 12/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2022

Mahkememize açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, Müvekkilinin ... ve Keşan'da bulunan tesisleri ile bakliyat sektöründe eleme, işleme, paketleme faaliyetleri gösteren bir şirket olduğunu, bu faaliyeti kapsamında bulgur, pirinç, mercimek, fasulye, nohut hem dökme şekilde alıp sattığını, hem de dökme alıp paketli şekilde piyasaya dogal markası ile sattığını, Bu faaliyeti çerçevesinde, davalı şirket ile 25.10.2021 tarihinde 150 ton pilavlık bulgur satın alma sözleşmesi yapmış olup birim fiyatı 5 TL/kg + KDV olduğunu.

Yine 25.10.2021 tarihinde 100 ton pilavlık bulgur satın alma sözleşmesi yapmış olup bu sözleşmede ise birim fiyat 5,15 TL/kg + KDV olduğunu, sözleşme koşulları ile ilgili olarak telefonla anlaşılmış, bunun üzerine müvekkili tarafından sözleşme hazırlanarak davalıya gönderilmiş, davalı ile müvekkili satış destek biriminin her zaman haberleştiği numaradan haberleştiğini, Davalı tarafından sözleşmeler imza edilmemesine rağmen, 08.11.2021 tarihinde 26.880 kg, 10.11.2021 tarihinde 28.080 kg ve 11.11.2021 tarihinde 28.300 kg olmak üzere toplam 83.260 kg (yani yaklaşık 84 ton) ürün gönderildiğini, kalan ürünlerin gönderilmediğini, Davalı tarafa ...

16 Noterliği'nin 25076 Yevmiye numaralı 26.10.2021 Tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini ancak davalı tarafça herhangi bir yanıt verilmediğini, Müvekkili piyasada sürekli mal alıp sattığı için davalı ile yapmış olduğu mal bağlantısının hemen ardından 26.10.2021 tarihinde ...Lojistik Akaryakit Oto Lastik Enerji Gida Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile 7.80 TL/kg fiyat ile 180 ton bulgur satış sözleşmesi yapılmış olup, müvekkilinin bu sözleşmenin gereğini yerine getiremediğini, ...Lojistik şirketiyle 21.01.2022 tarihinde yeniden bir protokol yapılmış ancak müvekkilince bu protokol gereği yerine getirilemediğini,

zira davalı edimini yerine getirmediği için müvekkilinin ciddi bir ticari kayba uğradığını, ...şirketi tarafından bu kez müvekkiline ihtarname gönderilmiş ve nihayetinde taraflar müvekkilinin ...şirketine 250.000 TL ödemesi hususunda anlaşmış ve arabulucu huzurunda yapılan anlaşma neticesinde müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, Öte yandan müvekkilinin zararı bununla da kalmamış olup, müvekkilinin davalı ile anlaşma birim fiyatının çok üzerinde fiyatlarla bulgur satın alımı yapmak zorunda kaldığını, kaldı ki miktar olarak da davalı ile yapmış olduğu anlaşma miktara ulaşamadığını, açıklanan nedenlerle,

davalı tarafından sözleşme gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL zararın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle, Davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili Mahkemenin...Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalının şirket merkezinin ve şirket defter ve kayıtlarının Mardin ili...ilçesinde bulunduğunu, dava öncesi arabulucuya başvurulmadığını, her ne kadar davacı tarafça delil dilekçesi ekinde dava dışı ...unvanlı şirketle gerçekleştirilen arabulucu son tutanağına yer verilmiş ise de söz konusu arabulucu görüşmesinde müvekkili şirketin taraf olarak yer almadığını, davacı tarafça öne sürülen vakıanın bir icap olarak kabul edilebilecek davranış olduğunu,

bu icabın kabul edildiğine ve dolayısıyla sözleşmenin akdedildiğine ilişkin herhangi bir emare gösterilmediğini, davacı tarafça kendisiyle irtibat kurulduğu öne sürülen kişi veya kişilerin müvekkil şirket adına hareket etme yetkilerinin olup olmadığının belirsiz olduğunu, Hal böyleyken her zaman haberleştiği numara gibi bir dayanak tacir basiretiyle bağdaştırılabilecek bir beyan olmadığını, sunulan whatsApp ekran görüntüsünde karşı taraf olarak gösterilen kişiye "Aras" diye hitap edildiği anlaşılmakla birlikte müvekkil şirketin "Aras" isminde bir temsilcisi veya temsilci sıfatıyla görevlendirdiği bir kimsenin bulunmadığını,

müvekkili şirketin faaliyet konusu iş itibariyle fiyatlar anlık değiştiğinden, özellikle son dönem içerisinde yaşanan ekonomik durum ile birlikte, yazılı sözleşme karşılığı çok ileriki bir tarihte ürün gönderimi gibi bir ticari teamül veya örf bulunmadığını, buna mukabil anlık alışverişler neticesinde, peşin usulü, ücreti alınan ürünlerin gönderimi yapıldığını, hal böyleyken davacı tarafın hazırlamış olduğu yazılı sözleşmeyi, eğer gönderilmiş ise, müvekkil şirkete niçin gönderdiğinin anlaşılamadığını,

Her ne kadar davacı şirket ile müvekkil şirket arasında bir takım alışverişler gerçekleşmiş ise de bunların dava dilekçesinde öne sürülen sözleşmelerden doğan edimler olmayıp kendi başına, parası peşin alınan, müstakil akitlere dayandığını, davacı tarafça üçüncü kişilerden temin edildiği öne sürülen ürünlerin fiyatlarıyla ilgili taraflarından tazminat talebi hakkı da bulunmamakla birlikte müvekkil şirketin davacı tarafa zarar verici bir eylemde bulunduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, bu hususlar neticesinde davanın usul ve esas yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını istemiştir.

YETKİ İTİRAZININ DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, Tazminat Davası Olup Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan sözleşmenin davalı tarafından gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, davacının davalının kusurundan kaynaklanan zararı olup olmadığı, var ise miktarı, mahkememizin davaya bakmakta yetkili olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davalı vekilinin davaya süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. Maddesine göre davada davalının yerleşim yeri yetkilidir. Yine uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklandığından 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesi düzenlemesi doğrultusunda aktin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkili kabul edilmelidir. Davalı şirketin adresi Mardin Kızıltepe, davacının adresi de ...

Batı adliyesinin yargı çevresinde kalan Kahramankazan olup; davacının ve davalı şirketin dosya kapsamından anlaşılan adresinin ve aktin ifa yerinin de mahkememiz yargı çevresinde olmadığı görülmüştür. Dava yetkili mahkemede açılmamıştır. Davalı tarafından da yasal süresinde yetkiye itiraz edilmiş ve...Mahkemelerinin yetkili olduğu bildirilmiştir.

Dava yetkisiz mahkemede açıldığından ve yetkiyi seçim davalıya geçtiğinden, davalının da...Mahkemelerini yetkili gösterdiğinden bu gerekçeyle de mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.