Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/615 K.2024/800

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/615 Esas - 2024/800

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/615 Esas

KARAR NO : 2024/800

HAKİM

Seçil Seda YILMAZ 120812

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 23/09/2022

KARAR TARİHİ : 19/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25 /11/2024

Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı ..... .... .... K. Sayılı kararı neticesinde müvekkili şirket ... Konstrüksiyon İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti.

Taklit imzalı çekten kaynaklanarak toplamda 60.400,00 TL’lik meblağı borcu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığını, dekontları da dilekçe ekinde sunulduğunu, imzanın taklit olduğu icra dosyasında yer alan yukarıda bilgileri yer alan çek üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, hem müvekkilinin imza örnekleri hemde müvekkilinin daha evvel imza attığı bilgi ve belgeleri dosyaya bildireceklerini, yapılan bu ödeme davalı şirket ...

Asansör Elektrik Metal İnşaat Turizm Nakliyat Otomotİv Gıda Tekstil San. ve Tic. Ltd.Şti.'nin malvarlığının aktiflerinde sebepsiz olarak artışa neden olduğunu, tüm bu nedenle haklı davanın kabulüne, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre müvekkili firma aleyhine zenginleşilmiş olan miktarın tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

..... ..... ..... ..." içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan ciranta imzanın, mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıkmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, davacının imzalamadığı senet nedeni ile icra tehdidi altında ödenen senet bedelinin istirdatı davasıdır.

Davacı dava konusu ...24 İcra Müdürlüğü'nün 2020/12057 esas sayılı dosyasında takibe konu olan senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, imzaya itiraz için ...9. İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya itiraz davası açmış ise de; dosyanın takip edilmemesi nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde ödeme yaptığını, sebepsiz zenginleşme nedeni ile yaptığı ödemelerin iadesini talep etmektedir.

Davacı davasının sebepsiz zenginleşmeye dayalı açmış ise de; hukuki nitelendirmeyi yapmak hakimin görevindedir.

Dosya kapsamında senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi raporu alınmış olup, imzanın davacıya ait olmadığı 25/09/2024 tarihli rapor ile tespit edilmiştir.

Davalı rapora itiraz etmekle, yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, davalının verilen kesin sürede bilirkişi ücretini yatırmadığı, davacının da rapora itiraz olmadığından bilirkişi ücretini yatırmayacağını beyan etmesi ile dosya kapsamında yeni bir rapor alınmamış olup dosya kapsamındaki belgelere göre karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamında alınan rapora göre senet üzerindeki imza davacıya ait olmamasına rağmen davacının icra takibi kesinleştiğinden bir takım ödemeler yaptığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan ödeme belgelerinin incelenmesinde; davacının 07/12/2021 tarihinde 10.000,00 TL, 17/01/2022 tarihinde 6.000,00 TL, 16/02/2022 tarihinde 6.000,00 TL, 18/02/2022 tarihinde 2.500,00 TL, 17/03/2022 tarihinde 6.000,00 TL, 12/04/2022 tarihinde 5.000,00 TL, 18/05/2022 tarihinde 6.000,00 TL, 17/06/2022 tarihinde 6.000,00 TL, 18/07/2022 tarihinde 7.600,00 TL, en son 16/08/2022 tarihinde 7.800,00 TL ödeme yaptığı ve ödemelerin icra dosyası numarası belirtilerek icra dosyası için yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı her ne kadar davasını sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açmış ise de; davaya konu senedin icra takibinin kesinleşmesi nedeni ile icra tehdidi altında ödemek yapmak zorunda kalındığından açılan istirdat davası olduğu, istirdat davalarında hak düşürücü sürenin son ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiği, dosya kapsamında yapılan son ödeme tarihinin 16/08/2022 olduğu, haricen ödeme yapıldığı, davanın 100,00 TL'lik kısmının hak düşürücü olan 23/09/2022 tarihinde açıldığı, ancak fazlaya ilişkin kısmın ıslah tarihi olan 16/07/2024 tarihinde açıldığı, fazlaya ilişkin kısım için hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşılmıştır.

Davacı davasını sebepsiz zenginleşmeye dayandırmış ise de; İİK 72/7 maddesinde belirtilen hak düşürücü sürenin geçirilmesi halinde artık başka sebeple bu bağlamda sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsil edilen paranın iadesi talebi de mümkün olmadığından ( Yargıtay 19 Hukuk Dairesi 2018/290 esas 2019/5220 karar ) sebepsiz zenginleşme zaman aşımı süresi hükümleri uygulanmamıştır.