Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/616 K.2024/1255

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ili davalı borçlu arasında 24/02/2012 ve 19/09/2013 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmeler kapsamında davalı borçluya çek karneleri verildiğini, ancak bir kısım çeklerin müvekkili bankaya ibrazı ve karşılıklarının bulunmaması nedeniyle çek yetkili hamillerine yasal yükümlülük tutarlarının müvekkili banka tarafından ödendiğini, Ankara 18. Noterliğinin 21/01/2017 tarih ve .... yevmiyeli ihtarnamesi keşide edilerek müşteri hesap özeti ile birlikte davalı borçluya gönderildiğini,

ihtarnamede banka kaynağından tediye edilen yasal yükümlülük tutarlarının ödenmesi ve borçlu nezdinde kalan çeklerin garanti tutarlarının depo edilmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine Ankara 13.İcra Müdürlüğünün 2017/4627 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalının yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve yazılı beyanda bulunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, uzman bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı bankanın GKS'ne istinaden davalı şirkete çek karnesi verdiği, davacının keşide ettiği çeklerin karşılığı bulunmadığından davacı bankanın yasal yükümlülük tutarlarını ödediği ve hesabın kat edilerek ödenmesi için davalıya ihtarname tebliğ edildiği, buna rağmen ödeme yapılmadığından, davalı aleyhine ödenen çek zorunlu karşılıklarının faizi ve masrafları ile birlikte tahsili, ibraz edilmeyen çeklerin yasal zorunluluk bedellerinin depo edilmesinin talep edildiği,

yargılama aşamasında davacı bankanın nakdi alacağının temlik alan varlık şirketine temlik ettiği, banka kayıtları ve dosyaya sunulan belgelere göre takip tarihi itibariyle bilirkişi raporunda belirtilen miktarlarda davacı bankanın nakdi alacağının bulunduğu ve bunu temlik alana temlik ettiği, alacağın likit olduğu, davacı banka temlikname ile nakdi alacaklarını temlik etmiş olup gayri nakdi alacaklar temlik edilmediğinden ve bu alacak yönünden davacı banka davasını takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı,

kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde dava yenilenmediği gerekçeleriyle temlik alanın nakdi alacağı yönelik davasının kabulüne davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 13.İcra Müdürlüğünün 2017/4627 esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 132.676,85 TL asıl alacak, 4.422,12 TL işlemiş faiz, 221,10 TL BSMV, 3.364,11 TL ihtarname masrafı, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 88,45 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 141.212,63 TL yönünden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,

fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan 28.242,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, gayrinakdi alacak yönünden açılan dava işlemden kaldırılmış olup 3 aylık sürede yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının gayri nakit alacaklar için depo talebinin usul ve yasaya uygun olduğunu, çek garanti bedelleri yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakit alacakların tahsili, gayri nakit alacakların deposunu teminen başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, ilk derece mahkemesince gayri nakdi alacak yönünden davanın açılmamış sayılmasına yönelik gerekçeli kararın davacı temlik eden ... AŞ'ne tebliğ edilmediği görülmüştür. HMK'nun 345.maddesine göre tarafın istinaf hakkı gerekçeli kararın tebliğinden sonra başlayacağından usulü karışıklığa neden olmaması için gayri nakdi alacak yönünden açılmamış sayılmasına yönelik verilen gerekçeli kararın davacı temlik eden ... AŞ'ne tebliğ edilerek HMK'nın 345.

Maddesi gereği yasal iki haftalık istinaf süresi beklenildikten sonra, adı geçen davacı temlik eden ... AŞ'ne tarafından istinaf yoluna başvurulması halinde istinaf dilekçesinin HMK'nın 347. Maddesi gereği davalı vekiline tebliğ edildikten sonra yeniden istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.