İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/618 K.2024/905

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/618 Esas

KARAR NO: 2024/905

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/08/2022

KARAR TARİHİ: 19/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafından müvekkili aleyhine ---------İcra Dairesi ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Bu takibin 2017 yılında başlatılmış olup bu zamana kadar derdest olduğunu, en son yapılan işlemler ile müvekkilinin maliki olduğu ve devrettiği gayrimenkulun satış aşamasına geldiğini, müvekkili tarafından icra dosyasının incelendiğini ve takibe konu dayanak çekin müvekkili tarafından imzalanmadığının anlaşıldığını, çekin müvekkili adına yetkisiz kimseler tarafından keşide edildiğini, konuya ilişkin ayrıca savcılık şikayeti yapılacağını, icra dosyasında gayrimenkulün satışı için 01.09.2022 tarihine gün verildiğini,

İİK 72 3. Fıkrada’’İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.’’ denilmekte olduğunu, iş bu nedenle İcra takibinin durdurulmasını isteme zarureti hasıl olduğunu beyan ederek ----------İcra Dairesi ----------- Esas sayılı icra takibinin yatırılacak olan icra dosya borcu ve mahkeme veznesine yatırılacak olan teminat karşılığı durdurulmasını, müvekkilinin borcu olmadığının tespitine karar verilmesini,

davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, Mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dosyanın haricen ve itirazı kayıt içermeksizin 3.kişi tarafından 01/09/2022 tarihinde ödendiğini, ekte sunulan dekonttan da görüleceği üzere ödeme yapan kişinin ----------- olup, icra dosyasında satışa konu edilen taşınmazı hacizlerle birlikte devralan, takipte 3. Kişi konumunda bulunan ----------- vekili olduğunu, bu kapsamda dosya borcunun itirazı kayıtsız ödenmesi,

dosyanın taraflarınca kapatıldığı ve borçlu tarafça bir ödeme yapılmadığı hususları göz önüne aldığında işbu davanın şartlarının oluşmadığını, davacının dava açmakta ve ilerletmekte bir hukuki yararının bulunmadığının sabit olduğunu, bu sebeple davanın konusuz kalmış olup, istirdada dönmesi veya menfi tespit davası olarak devam edilmesi şansının bulunmadığını, bu yönlerden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, borçlunun ödeme yapmaması,

ödemenin borçludan hacizli olarak taşınmazı devralan 3. Kişi tarafından itirazı kayıtsız yapılması ve borçlunun bu ödemeden ve dosyanın kapatılmasından yararlanmasına rağmen haksız ve hukuksuz olarak davayı devam etme gayreti göstermesi göz önüne alındığında ileride aleyhe çıkabilecek bir karar olasılığında 3. Kişiye rücu edilmesi durumu söz konusu olabileceğinden davanın bu kişiye ihbarını talep ettiklerini, dosyada imza incelemesi yapılacak ise emsal imza örnekleri yetersiz olup, çekin keşide tarihine en yakın tarihlerdeki ve özellikle önceki tarihli imzaların celp edilmesi gerektiğini,

bunun yanında çekin bağlı bulunduğu -------- Şubesine müzekkere yazılarak ödenmiş ve bankaya iade edilmiş çeklerin gönderilmesinin istenilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; ---------İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyasında menfi tespit istemine ilişkindir. -----------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasının uyap sureti ve davacının ıslak imzalı belge asıllarının gönderildiği, Mahkememizce verilen ihtiyati tedbirin reddine dair ara kararın İstinaf edilmesi üzerine, -------- Esas, -------- Karar sayılı ilamı başvurunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.----------İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyasından yazılan müzekkereye.

"İlgi sayılı yazınız ile dosyamızın haricen tahsil sureti ile kapalı olup olmadığının sorulduğu görülmekle; dosyamızın kaydı Vazgeçme/feragat olarak kapalıdır." şeklinde cevap verildiği görülmüştür.Dosya konusunda uzman grafoloji bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 17/09/2024 tarihli raporda özetle: " Belirlenen bulgulara göre.

İnceleme konusu, ön yüzünde “İPTAL” yazısı bulunan, ----------Ş. ------------ Şubesi'ne ait, 30.10.2016 keşide tarihli, 33.000TL.

Meblağlı, ------------ seri numaralı, — keşidecisi: “------------ -----------” olan çek aslındaki keşideci imzasının, mevcut mukayese imzalarına kıyasla, davacı ----------- eli mahsulü olmadığı kanaatine varıldığı" tespitinde bulunmuştur.Celse arasında bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından. Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır.

Davalı vekili, icra dosyasında taşınmazı devralan üçüncü kişi tarafından ödeme yapıldığını, dosya borcunun tahsil edildiğini beyan etmiştir.Elde ki dava da, davalı tarafından davacı ile lehtar -----------Ş. aleyhine ---------İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlandığı anlaşılmıştır.Elde ki dava ile davacı tarafından takip konusu çekte ki keşideci imzası inkar edilerek, çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talep edilmektedir.

İmzada sahtecilik iddiası kambiyo senetlerinde mutlak defi olup, lehdar ve ciro yolu ile hamil olan cirantalara ve son hamile karşı ileri sürülebilir....." Menfi tespit davasında, ispat yükü kural olarak alacaklı üzerindedir.

Davalı alacaklı takip konusu çekte yer alan keşideci imzasının davacının eli ürünü olduğunu ispat yükü altındadır.Grafoloji raporuna göre söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ----------- eli ürünü olmadığı hususunun belirtildiği, çekte davacı cirosundaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı,

imzanın sahte olduğu anlaşıldığından bu sahteliğin herkese karşı ileri sürülebileceği anlaşılmakla davacının-----------İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı icra dosyasına konu ---------Ş. -------- Şubesi'ne ait, lehtarı ------------Ş., 30.10.2016 keşide tarihli, 33.000TL meblağlı, ------------- seri numaralı, keşidecisi, -----------. çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi yapıldığı ispat edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.