Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/682 K.2023/199

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkilinin 233 sayılı KHK tabi olup elektrik üretimini iştigal eden bir iktisadi devlet teşekkülü kamu tüzel kişisi olduğunu, teşekküllerine bağlı müvekkil idare... ....olduğunu, bu firmaların işçilerinden.... adı geçen şirketlerde iş akdiyle çalıştığını, Dava dışı işçi ... in adı geçen firmalarca iş akdinin sonlanması nedeniyle ... sıfatı) açtığı "Alacak Davası - İşçi İşveren İlişkisinden Kaynaklanan" dava, aynı Mahkemenin 15.01.2019 tarih,.... sayılı kararı ile hükme bağlandığını ve dava konusu edilen işçilik alacakları müvekkil İdareden tahsiline karar verildiğini, Kararın .... sayılı icra dosyası ile takibe konulduğunu;

müvekkil İdarece icra dosyasına, 16.11.2020 tarihinde 33.986,19-TL ödeme yapıldığını, Teşekkül tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemelerden davalı şirketler in sorumlu olduğunu, Bilindiği üzere İş Kanununda Asıl İşveren-Alt İşveren arasındaki ilişkiyi ve sorumluluğu düzenleyen herhangi bir hüküm bulunmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını, sonuç alamadıklarını belirterek, Bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere davanın kabulü ile yapılacak yargılama neticesinde toplamda şimdilik 100,00- TL'nin;

ödeme tarihinden ibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı Vekili 09.03.2023 Tarihli Islah Dilekçesi İle Dava Değerini Artırmış ve Harçlandırmış, Dilekçe Karşı Tarafa Tebliğ Olunmuştur.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki şartnameler, dava dışı işçinin sgk kayıtları dosyamız arasına alınmış incelenmiştir.

... esas sayılı dosyaları getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişinden Alınan 01.03.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı ... ile davalı şirket....arasında hizmet alımına ait sözleşme imzalandığı, imzalanan sözleşmede işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı,

Dava dışı işçinin son işvereninin davalı ....nin olduğu, feshe bağlı haklar olan yıllık izin ücreti alacağından son işveren olan davalı ... nin sorumlu bulunduğu,

Davacının dava dışı işçi .... Mahkemenin 15.01.2019 tarih, .... Karar Sayılı ilamı gereğince ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına ilişkin olarak ... sayılı icra dosyasına 16.11.2020 tarihinde 33.986,19 TL ödemeyi Davalı ....den rücuen tazminini talep edebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Davacı tarafından davalılardan hizmet alımı şeklinde gerçekleştirilen işte çalışan dava dışı...Mahkemesinin kesinleşen karara binaen davacı tarafından işçilik alacaklarına ilişkin .... sayılı sayılı dosyasına 16/11/2020 tarihinde yapılan 33.986,19 TL ödemenin davalıdan tahsili istemine ilişkin rücu davasıdır. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacı ile davalı arasında hizmet alımını konu alan sözleşme ilişkisi olup olmadığı, davalıda geçen çalışanın ne kadar olduğu, davalının yapılan ödemeden sorumlu olup olmadığı sorumlu, ise miktarın ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; .... arasında işe başlama tarihinden itibaren 24 ay geçerli, 2014/24376 ihale kayıt numaralı ve 08.09.2014 tarihli sözleşmenin imzalandığı, Sözleşmenin 12.1 maddesinde “Yüklenici, bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı tüm personelin işvereni olarak. İş Kanunu, SGK Kanunu, ...

Prim ve İdari Para Cezası Borçlarının Hak edişlerden Mahsubu, Ödenmesi ve İlişiksizlik Belgesinin Aranması Hakkındaki Yönetmelik, Çalışma hayatı ile ilgili diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklere göre; personelin her türlü ücret, vergi, harç, ... ve işsizlik sigortası primi vs. tüm yasal yükümlülüklerini eksiksiz olarak süresi içinde yerine getirecek” hükmüne, Sözleşmenin, 22. Maddesinde, “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup,

yüklenici bunlar aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmüne yer verildiği, Teknik Şartnamenin 4.15. maddesinde, “Yüklenici bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı tüm personelin işvereni olarak. İş Kanunu, ... Kanunu, çalışma hayatı ile ilgili diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklere göre; personelin her türlü ücret, vergi, harç, ... ve işsizlik sigortası primi vs. tüm yasal yükümlülüklerini eksiksiz olarak süresi içinde yerine getirecek” hükmüne yer verildiği,

bu halde İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu olacağı, Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşeceği ve Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacağı, İhbar tazminatından son işverenin sorumlu olacağı, hafta tatil ücreti, ücret alacağı,

fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacağı kabul edilmiş, bu kriterler esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporu ile davalının sorumlu olduğu miktar tespit edilmiş olup, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davanın tarafları tacir olduğu için davacı tarafından yapılan ödemelerin avans faizi uygulanarak davalılardan talep edilmesinin mümkün olduğu, hizmet alım sözleşmelerinde yer alan hükümler nedeni ile ödemenin davacı tarafından yapıldığı tarihte davalıların davacı aleyhine zenginleştikleri için davacının alacağını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.