Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/685 K.2023/817

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı ...A.Ş.

Genel Müdürlüğünün 233 sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğu, davacı teşekkülün 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında elektrik üretiminin dışında herhangi bir mal ya da hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyacı olması halinde bunları ihale yoluyla değişik firmalardan temin ettiğini, davacı İdare ... ...Termik Santrali ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelerin hizmet alım tip sözleşmesi olduğu,

işin anahtar teslim olarak verildiğini, dava dışı işçi ... tarafından ...Asliye (İş) Hukuk Mahkemesinin 2017/430 esas sayılı dosyasıyla açılan dava sonunda işçilik alacaklarının davacı İdareden tahsiline karar verildiğini, ...Asliye Hukuk Mahkemesi kararının ...

11. İcra Müdürlüğünün 2018/1588 sayılı dosyasıyla takibe konulması üzerine icra dosyasına 12.06.2018 tarihinde 13.666,78-TL ödendiğini, davalılarla yapılan sözleşmede bu şirketlerin çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından kendilerinin sorumlu olacağı yönünde hükme yer verildiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı belirtilerek dava dışı işçi için ödenen miktardan şimdilik 100,00-TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLER

...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/430 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır. ... 11. İcra Dairesinin 2018/1588 Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap uzmanı bilirkişisinden alınan 12/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı Genel Müdürlük tarafından dava dışı işçi ... için yapılan 13.666,78-TL'den davalı şirketin sorumlu olacağı, davadaki talebin 100,00-TL olduğunu, ödeminin 12.06.2018 tarihinde yapıldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak davasıdır.

Davacı ... ile davalı şirket arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerine istinaden davalı şirket nezdinde çalışan dava dışı işçi ... için yapılan ödemenin rücuen tahsili için açılan alacak davasıdır.

Uyuşmazlık davacının davalıya rücu hakkının olup olmadığı, yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, ve davalıya rücu edeceği miktarın ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.

Davacı dava dışı işçiye ödenen ihbar tazminatı farkı ve yıllık izin ücreti alacağı ve ferilerinin bedelinin rücusunu talep etmektedir.

Davacının davalılara rücu hakkının olup olmadığı değerlendirilmesinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi, idari ve teknik şartname hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmede; yüklenicinin sözleşme kapsamında çalıştırdığı tüm personelin iş vereni olarak iş kanunu, SGK kanunu, SGK prim, ve idari para cezası borçlarının hak edişlerden mahsubu ,ödenmesi, ilişiksiz belgesi aranması hakkındaki yönetmelik ,çalışma hayatı ile ilgili diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklere göre ,personelin her türlü ücret, vergi ,SGK, işsizlik sigortası primi ve tüm yasal yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getireceğinin düzenlendiği, yine teknik şartnamede de benzer düzenlemelerin yer aldığı anlaşılmıştır.

Yargıtay 23. Hukuk dairesinin (2019/2339 esas 2021/225 karar) içtihadında; taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğuna dair kararları bulunmaktadır.

Dosya kapsamında bulunan hizmet alım sözleşmeleri, bilirkişi raporu , yargı içtihatları değerlendirildiğinde; Davalının son işveren olduğu, hizmet alım sözleşmeleri gereği ödediği ihbar tazminatı farkı ve yıllık izin ücreti alacağını davalıdan rücuda haklı olduğu anlaşılmış olup, 12/07/2023 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.