Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/849 K.2023/838

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/849 Esas - 2023/838

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/849 Esas

KARAR NO : 2023/838

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/11/2022

KARAR TARİHİ : 09/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı borçlu arasında imzalanan ve ekte sunulan sözleşme gereğince; davalı şirket Ayancık İlçesi Köylere Hizmet Götürme Birliği Muhtelif Köy Yollarına Alt Temel (balans) ve Temel (eleklatı) Yapılması işinde çalıştırtılmak üzere müvekkiline ait hidromek jcb iş makinesini kiraladığını, davalının işbu makineyi kullanmasına rağmen müvekkiline ödemesi gereken kira bedelini ödemediğini, müvekkilinin kira bedeline ilişkin olarak sözleşmede kararlaştırılan ve ekte sunulan.

34.397.-tl bedelli, 31-08-2022 tarihli, gıb2022000000021 nolu ve 16.874.-tl bedelli, 31-07-2022 tarihli, gıb2022000000019 nolu 2 adet fatura düzenlediğini, faturaların davalıya tebliğ edildiğini davalının ticari defterlerine işlendiğini ve faturaya ilişkin hiçbir itirazda bulunulmadığını, alacağın ödenmemesi üzerine ... ...

İcra Müdürlüğü'nün 2022/1868 E. sayılı dosyasından takip başlatılsa da itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalı borçlunun borcunu ödemesi konusunda anlaşılabilmesi için 2022/122582 no.lu dosyasıyla arabuluculuk yoluna başvurulsa da davalının ödemeye yanaşmaması nedeniyle anlaşamama tutanağı imzalandığını, neticeten davanın kabulü ile davalının yaptığı itirazın iptaline ile alacağa işleyecek faiziyle takibin devamına, likit alacağı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

... (...) İcra Dairesinin 2022/1868 Esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.

Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.

Davacı şirketin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelmesi yapılmak üzere Nöbetçi Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile mali müşavir bilirkişi marifeti ile alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı firma ...'in Ticari defter ve Belgelerinin Vergi Usul Kanunu ile Türk Ticaret Kanun hükümlerinde göre yasal defter ve belgelerinin bulunduğunu, Faturaların Tek düzen hesap planına uygun olarak defterlerine kayıt edildiğini ve talep edilen banka ekstrelerinin delil olarak kabul edilmesi gerektiği bunun neticesinde davacı firma ...'in, davalı Firma ...İnş. Pet. Tur. Mad. Eml. Gıda San.ltd.şti. 'den (yasal faizler hariç) 51.271,00 TL'lik alacağının bulunduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında operatör dahil araç kiralama ilişkisi bulunup bulunmadığı, takip talebine dayanak olan faturalar bedelince davacının davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı ve takip talebinde belirtilen miktarda faize ve vade farkı bedeline hükmedilip edilemeyeceği,davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği noktalarında toplanmıştır.

Davalı şirket tarafından borcun olmadığı iddia edilmektedir. Faturaya dayalı taleplerde fatura konusu mal veya hizmetin alıcıya sunulduğu, teslim edildiği ispatlanırsa satıcı bedele hak kazanır.

Davacı defterlerinin incelenmesinde sahibi lehine delil vasfı taşıyan davacı yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıya bir kısım mal satıp bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan 51.271,00 TL'lik alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Davalının usulüne uygun olarak defterlerini ibraz emri tebliğine rağmen defterlerini ibraz etmediğinden incelemesi yapılamamıştır. Fakat davalının incelenen BA formlarından satışa konu faturaları defterine kaydedip vergi dairesine bildirdiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222/3. maddesi "... şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmünü içermektedir.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. ve 222/3 maddeleri gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, davacı defterindeki kayıtlara uygunluğu mahkememizce kabul edildiğinden, davalının BA formlarında davacının alacağına konu faturalar bildirilmiş olduğundan, bu halde hizmetin ifa edilmediğini ispat yükü davalıda olacağından 51.271,00 TL'lik asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davacı yan takip talebinde faiz ve vade farkı alacağı da talep etmektedir. Davacının takipten önce tacir olan davalıyı yöntemince temerrüte düşürdüğüne ilişkin delil sunulmadığından faiz alacağı yerinde görülmemiştir. Davacı yanın vade farkı talebi yönünden.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun vade farkı ödenmesine ilişkin 27.06.2003 tarihli 2001/1 E ve ve 2003/01 K sayılı kararında vade farkı talep edilebilmesi için taraflar arasında bu konuda ya bir sözleşmenin bulunması ya da bu hususta taraflar arasında bir teamül oluşması gerekmektedir.

Dava dilekçesi ekindeki sözleşmenin 9. maddesinde ödemelerin gecikmesi halinde %2 vade farkı uygulanacağı düzenlenmiş ise de vade farkı alacağına ilişkin fatura kesilmediği ve davalının bu yönde takipten önce ihtar edildiğine ilişkin delil sunulmadığı görülerek bu yöndeki talebin de reddi gerekmiştir.

Bu nedenle davalının davaya konu asıl alacağı sabit görüldüğünden kımsen davanın kabulüne, itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.