Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/201 K.2025/6

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/201

KARAR NO : 2025/6

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... (TC: ...)

VEKİLİ

Av. ... ... .... ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/03/2023

KARAR TARİHİ : 06/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2025

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle. Davacı ...'ın 2008 model ...marka bekolu yükleyici cinsi aracının bakım ve onarımını yaptırmak üzere davalı ...

Makine ile anlaştıklarını, söz konusu anlaşmaya göre ekte sunulu teklif formunda yer alan parçaların değişimi yapılacağını, işbu bakım-onarım hizmeti ve gerekli parça bedeli için taraflar 60.000 TL'ye anlaştıklarını, müvekkilinin ücret edimini yerine getirdiğini, müvekkilinin araçtaki ayıpların giderilmesini defalarca kez şirket yetkililerinden talep etmişse de bu taleplerine olumlu bir yanıt alamadığını, ayıpların giderilmemesi üzerine müvekkil bu kez ödediği ücretin iadesini talep ettiğini ancak davalının bu istemlere de olumlu cevap vermediğini, bunun üzerine taraflarınca davalı firmaya ... ... ... ... ... ...

E. Sayılı dosya ile davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak davalının işbu takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle avalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle. Davacının dava dilekçesi içeriğini kabul etmediklerini, açılan davada HMK. M.

200 gereği senetle ispat zorunluluğu geçerli olduğunu, davacı tarafın mahkemeye sunmuş olduğu herhangi bir senet de olmadığından; davanın reddi gerektiğini, ayrıca husumet yönünden de reddi gerektiğini, icra dosyası dava dosyasına kazandırıldığında da görüleceği üzere takip borçlusu sadece davalı şirket olmadığını ve fakat bu husus göz önünde bulundurulmadan dava açıldığını, iİcra takibine yapılan itirazda da belirtildiği üzere davacı yanın müvekkil şirketten hiçbir alacağı olmadığını, yapılan ödemen karşılığı mal ve hizmet aldığını, buna ilişkin görsel ve faturaların mevcut olduğunu,

davacı yan her ne kadar "kullanılan pim ve burçları kendisinin temin ettiğini" belirtse de bu ifadenin gerçek dışı olduğunu, kullanılan malzemeler davalı şirket tarafından temin edildiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve ...

1. İcra Dairesi 2022/17884 E. sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, kötü niyeti aşikar olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2022/17784 Esas sayılı dosyası UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir. Davalı ...'nden davacı ... (TC: ...) adına kesilen fatura ve müşterek kayıtlar (dava konusu iş makinesinde kullanılan Odak Makine Yedek Parça Otomotiv Gıda İnşaat Sanayi Limited Şirketinden alındığı iddia olunan) getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Talimat Mahkemesi Kanalıyla Makine Mühendisi Ve Nitelikli Hesap Uzmanından Oluşturuşan Bilirkişi Heyetinden Alınan 18.09.2024 Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; ilgili (atıf yapılan 02/02/2024 tarihli belge) faturada, davalı tarafından 31/05/2022 tarihinde verilen teklif mektubu ile çelişen detaylar olduğunun tespit edildiği, ilgili fatura 3 nolu burç sıra no 4'te 155 TL/Ad + KDV iken yine aynı faturada sıra no 30'da 100 TL/Ad + KDV olduğu, teklif formunda 175 TL/Ad + KDV olduğu,

ilgili fatura 4 nolu burç sıra no 6'da 200 TL/Ad + KDV iken, teklif mektubunda 155 TL/Ad + KDV olduğu, yani teklif mektubunda alış fiyatından daha düşün fiyata (derim yerindeyse zararına) teklif verilmiş olduğu, ilgili fatura 27 nolu pim sıra no 47'te 100 TL/Ad + KDV iken yine aynı faturada sıra no 48'de 260 TL/Ad + KDV olduğu, teklif formunda 295 TL/Ad + KDV olduğu, ilgili fatura sıra no 23 — 24 — 26'da bulunan malzemelerin neler olduğu, teklif mektubunda nelere karşılık geldiklerinin tespit edilemediği, ilgili faturada işaretli olan sıra no 9'da bulunan malzemenin ne olduğu, teklif mektubunda neye karşılık geldiklerinin tespit edilemediği,

ayrıca, atıf yapılan fatura ile teklif mektubunda bulunan yedek parçaların fiyatları kar marjları arasında çok ciddi farklar bulunduğu, örneğin fatura sıra no 32 de 5 nolu pim 360 TL/Ad + KDV iken teklif formunda 385 TL + KDV, kar marjının %7 olduğu, fatura sıra no 42 de 24 nolu burç 45 TL/Ad+ KDV iken teklif formunda 95 TL + KDV, kar marjının %110 olduğunun tespit edildiği, itiraz dilekçesinde atıf yapılan 02.02.2024 tarihli belge incelenmiş olup, davalı asil tarafından kullanıldığı beyan edilen yedek parça kalemleri toplamı, 10.830,00 TL + %18 KDV — 12.779,40 TL olduğu tespit edildiği,

belirlenen bu yedek parçaların kullanımları (montajları) için ne kadarlık işçilik bedeli olabileceği, tespit edilemeyen yedek parçalar ve yukarıda belirtilen çelişkiler doğrultusunda tespit yapılamadığı, takdiri Sayın Mahkemede olmak üzere, atıf yapılan 02.02.2024 tarihli fatura ile teklif mektubu arasındaki çelişkiler doğrultusunda, 1.ek raporda yapılan tespitlerin değerlendirilmesinin, atıf yapılan 02.02.2024 tarihli beyan edilen ilgili fatura değerlendirilmemesi yönünde görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Davacı Tarafından Davalıya Karşı Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davalının dava konusu işe ilişkin edimlerini gereği gibi yerine getirip getirmediği, Dava konusu işe ilişkin ayıplı ifa olup olmadığı, Ayıp var ise gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu ve davacının süresinde ihtar yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, Davacının dava konusu işe ilişkin yapmış olduğu ödemeyi geri isteme hakkının olup olmadığı, var ise ne kadarını geri isteyebileceği, Alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu , alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği, zaman aşımı itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Kural olarak eser sözleşmesinde ayıbın varlığı her türlü delil ile kanıtlanabilir. (Yargıtay 15. HD 06/02/2002 tarih 4689/546 vb. kararlar) 6098 Sayılı TBK'nun 474. maddesi hükmü gereğince iş sahibi eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulmaz, eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. Sonradan ortaya çıkan gizli ayıplarda ise, 6098 Sayılı TBK'nun 474. maddesi hükmü gereğince iş sahibi gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır. Aksi taktirde iş sahibi eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır ve 475. maddesi hükmünden yararlanamaz.

Ayıp halinde iş sahibinin hakları 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır. Öte yandan iş sahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı da saklı olup ayrıca bir zarara uğranmış ise bunun da tazminini isteme hakkının varlığının kabulü gerekir.

Taraflar arasında dava konusu aracın yıllık bakım, onarım hizmeti ve parça bedeline ilişkin anlaşılmış olup davacı sözleşmeye konu pim ve burçların kendisi tarafından temin edildiğini, davalının bakım onarıma ilişkin işi de ayıplı ifa ettiğini iddia etmiştir. Dava konusu işin bedelinin davacı tarafından davalıya ödendiği her iki tarafın da kabulünde olup, davacı 03.10.2022 tarihli ihtarname ile ödediği iş bedelinin iadesini talep etmiş akabinde de bu bedele ilişkin davalıya karşı icra takibi başlatmıştır.

Taraflar arasındaki Whatsapp yazışmaları, işe konu faturalar dosyaya sunulmuş, araç üzerinde yerinde inceleme de yapılarak bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınmış, alınan raporlarda iş makinesinin onarımında bir buçuk yıl geçmiş olması ve 2.457 saat çalışılmış olması sebebiyle arızanın sonradan oluşup oluşmadığının tespitinin mümkün olamayacağı belirtilmiş, eksik yapılan işlere ilişkin de her raporda farklı tespitler yapılarak raporlar arasında çelişki oluşturulmuştur.

İş bu çelişkilerin giderilmesi ve hükme esas alınabilecek nitelikte rapor hazırlanması için mahkememizce bilirkişi ara kararı kurulmuş ancak davacı taraf bilirkişi incelemesi taleplerinin olmadığını, masrafı yatırmayacaklarını beyan etmişlerdir.

Pim ve burçların davacı tarafından temin edildiği iddiasına ilişkin sunulan Whatsapp kayıtlarından iş bu yazışmanın dava konusu işe ilişkin olup olmadığı hususu tespit edilememiş olup yazışma içeriğinden de pim ve burçların davacı tarafından temin edildiği hususunun tereddüte yol açmayacak şekilde ispatlanamadığı, davalının kullandığı malzemelerin bir kısmına ilişkin sunduğu faturalardan da diğer malzemelerin kullanılmadığı sonucunun çıkarılamayacağı kabul edilmiştir.

Dava konusu işin ayıplı olduğu hususu aradan geçen süre ve kullanım sebebiyle net olarak tespit edilememiş olup ayıp ihbarının da yasal süresinde yapılıp yapılmadığı da tespit edilememiş, davacı tarafın yemin deliline de dayanmayacağına ilişkin açık beyanı bulunduğu görülmekle sübut bulmayan davanın ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır *