Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/226 K.2024/669

...30. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/518 Esas, 2023/31 Karar sayılı Görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak yapılan yargılama sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davacı, davalı ...'den koltuk takımı satın almış ve karşılığında senet verdiğini, senetlerin ödemesini düzenli ve eksiksiz şekilde yaptığını, işbu senetlere dair .... ... .... sayılı dosyalarının takipten dolayı ve bu takibe konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitini, takip işlemlerinin ve hacizlerin dava sonuna kadar durdurulmasına ilişkin %15 teminat karşılığı tedbiren durdurulmasını, davalının kötü niyetli takibi nedeniyle alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacının dava dilekçesinde yer alan iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte kıymetli evrak bir defa doğduktan sonra, doğumuna sebep olan ilişkideki bir aksaklık veya bozukluk kıymetli evrakın geçerliliğine etkili olmadığını, kural olarak,

kıymetli evraklarda mücerretlik (soyutluk) ilkesi gereği kıymetli evrak ile kıymetli evrakın doğumuna esas teşkil eden temel ilişki arasında bir bağlantı bulunmadığını, kıymetli evrak, temel ilişkiden soyut ve bağımsız olduğunu, davacı iddiasını ispat edecek somut bir delili dosyaya sunmadığını, zira dava dilekçesinin ekinde yer alan 10 adet dekonttan 8 tanesinin ödeme tarihleri davaya konu edilen senetlerin tanzim tarihinden daha önce olduğunu, borcunu ödedikten sonra aynı borca ilişkin senet düzenlenip verilmesi hayatın olağan akışına ve mantığa aykırı bir durum olduğunu,

hal böyle iken davacının ödemelerinin icra takibine konulan senetler için olduğunu iddia etmesinin olanaksız olduğunu, davacının iddialarının kabulü anlamına gelmemekle davacının göndermiş olduğu ödemelerde herhangi bir açıklamanın mevcut olmadığını, dolayısıyla davacı tarafın göndermiş olduğu ödemeler davaya konu senetlere ilişkin ödemeler olmadığını, ayrıca davacı borcundan kurtulmak için iş yerini oğlu .... .... .... soruşturma numaralı dosyasındaki beyanlarınında işbu davadaki beyanlarıyla örtüşmediği açıkça ortada olduğunu, davacı şikayet dilekçesinde ''mobilya olarak sitelerden ... adında bir şahısla anlaşma yapıp,

koltuk takımı alımı karşılığında senet verdim.

Bu senetlerin karşılığını nakit ve bankadan ödedim ve senetlerin karşılığını aldım.'' ifadesinde bulunmuşken 18.08.2022 tarihli müşteki ifade tutanağında ödemeleri hep bankadan yaptığını 22.12.2022 tarihli işbu dava dilekçesinde ise elden de ödeme de yaptığını ve diğer davalının sadece 13.000,00 TL lik malı kendisine teslim ettiğini beyan ettiğini, davacının birbiriyle örtüşmeyen bu çelişkili beyanları dikkate alındığında işbu davadaki amacının ne olduğunun ortada olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, davacı tarafın tazminat talebinin reddine,

davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K.m.72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde öne sürmüş olduğu iddialar haksız olup gerçeği yansıtmadığını, davacı ile ilk ticaretlerinin davacının oğlu ... ile gerçekleştiğini, ... ekonomik sıkıntılar yaşayınca iş yerini babası olan davacı ...'a devrettiğini, ... da daha sonra aynı iş yerini diğer oğlu ...'a devrettiğini, bu üçüyle de kendisinin dönem dönem faturasız ticari ilişkileri olduğunu, davacının bahsettiği koltuk alımı 2022 yılından önce olmuştur.

Yani 2021 yılında aramızda başka bir ticari ilişki meydana geldiğini, davacı ödeme olarak sunmuş olduğu dekontların 8 tanesi 2021 yılına ait olduğunu, davacının bu 8 adet dekontu 01.03.2021 tarihi ile 31.08.2021 tarihleri arasına denk geldiğini, davaya konu senetlerin ise tanzim tarihi 06.09.2021 olduğunu, dolayısıyla davacının göndermiş olduğu tutarların bu davaya konu senetler için yapılmadığının ortada olduğunu, davacının yapmış olduğu ödemelerin senetleri kendisine iade ettiğini, bu hususu davacı gayet iyi bilmekte iken ve tarafıma hala borcunun bulunduğunu bilmekte iken bu tür davalarla borcunu haksız bir şekilde inkar ettiğini,

davacı ve iki oğlu ticaret erbabı olduğunu, senet düzenlemenin ve sorumluluğunun ne olduğunun bilincinde olan insanlar olduğunu, ben de bu senetlerin bazılarını mal almak için kullandığını, fakat senetlerin bazıları ödenmediği için diğer davalı ... bu senetleri kendisinden sonra olan ciro sahiplerine ödemek zorunda kaldığını, davacı haksız olduğunu bildiği halde zaman zaman beni telefonla arayarak tehditlerde bulunmuştur.

02.08.2022 tarihinde davacının oğlu ... bana mesaj atarak kendisini tehdit ettiğini, bu mesajı dilekçe ekinde sunduğunu, söz konusu mesajda bile sadece 9.000 TL den bahsedildiğini, davacı aynı iş yeri ile ilgili borcunu ödememek için iş yerini oğlunun üzerine devretmiş ve oğlu benimle iletişime geçerek bu borç babasının borcu olduğunu ve kendisini ilgilendirmediğini söylediğini, bu olaylar birlikte davacı borcundan kurtulmak için tehdit, savcılığa suç duyurusu bu davayı açması gibi her yolu denediğini, haklı olamadığı için kendisini haklı gösterecek delil de dosyalara sunulmadığını,

bilindiği üzere bir senede karşı ileri sürülen ve onu hükümden düşüren hukuki işlemlerin değeri ne olursa olsun ancak senetle ispatının mümkün olduğunu, bir hukuki işlem senede bağlanmışsa, kimler arasında yapıldığı önem arz etmeksizin ispatı ancak senetle mümkün olduğunu, davacı ...Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığı'na hakkımda yapmış olduğu suç duyurusunda "30.04.2022, 31.05.2022, 31.07.2022 son ödemeleri olan 19.500, TL nakit ödeyip senetlerimi iade aldım" dediğini, bu husus tamamen davacının kurgulamış olduğu olay olduğunu,

davacının oğlu iş yerine gelerek senet ödemesi yapacağını söyledi ben de o an da 30.07.2022 vade tarihli diye hatırladığı senedi bularak daha önce vade tarihli olmak üzere diğer senetleri de ödemesi gerektiğini belirttiğini, ödeyeceğini söyleyerek 30.07.2022 tarihli senedi aldığını ve yırttığını, senedi bu şekilde imha edince alacağı olan diğer senetleri kendisine vermediğini,

ayrıca yine davacı Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/2650 soruşturma numaralı dosyasında yer alan 18.08.2022 tarihli ifadesinde "ben senetlerin karşılığını banka aracılığıyla gönderirim" şeklinde net bir ifadesi var iken işbu davada ve diğer beyanlarında elden ödediğini iddia etmesi son derece çelişkili olup gerçek olmayan kurgularla bu davayı ikame ettiğinin ortada olduğunu, kendisinin davacıdan hala alacaklarının mevcut olduğunu, davacının borcunu ödememesi sebebiyle mağduriyetinin devam ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... ... .... vade tarihli 6.500,00 bedelli takibe konu edilmeyen bonolardan dolayı ödeme yaptığından borçlu olmadığını ileri sürmektedir. Davacı bir takım ödeme belgeleri sunmuş ise de; ödeme belgelerinin incelenmesinde 10 adet ödeme dekontundan 8 tanesinin ödeme tarihinin takibe konu olan bonoların tanzim tarihinden öncesine ait olduğu, yine ödeme belgelerinde senet ödemesi olduğunu ilişkin bir açıklama olmadığı anlaşılmıştır.

Davaya konu 8 adet ödeme makbuzunun dava konusu senet tanzim tarihinden öncesine ilişkin olduğu, davaya konu olan bonoların tanzim tarihinden önce de taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunun anlaşıldığı, davacı dava konusu ödeme makbuzlarının davaya konu senetlere ilişkin olduğunu ileri sürmüş ise de; bu yönde makbuzda açıklama olmadığı, taraflar arasında dava konusu bonoların tanzim tarihinden öncesi de ticari ilişki olduğu gözetildiğinde; yapılan ödemenin dava konusu senetlere ilişkin olduğu iddiasını ispat yükünün davacıya düştüğü, davacının mevcut deliller ile iddiasını ispatlayamadığı,

davacı yemin deliline başvurmakla davalılara yemin teklifinde bulunmuş bulup, davalıların mahkeme huzurunda verdikleri yeminli beyanlarında dava konusu senetlerin ödenmediğini, alacaklı olduklarını beyan ettikleri anlaşılmış olup, davacı iddiasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. *