Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/227 K.2024/724

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/227 Esas

KARAR NO : 2024/724

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 01/09/2022

KARAR TARİHİ : 23/10/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı .... Hizm. Eğ. Turz. Tic. Ltd.Şti. aleyhine, kaçak enerji tüketim borcu nedeniyle ilamsız takip yapıldığını, davalının takip konusu elektrik kullanım borcu ile ilgili olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durdurduğunu belirterek, .... E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun takip miktarının %20 'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemesine mahkûm edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine konu kaçak elektrik tespit tutanaklarının usulüne uygun düzenlenmediğini, tutanakların usulsüz olarak tanzim ediliğini imzaların bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz iddialarla açılan işbu davanın reddine, .... E. sayılı dosyasında müvekkili davalı şirket aleyhine başlatılan takibin iptali ile davacı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş 21/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda. Kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı konusunda irdeleme yapabilmek için, davalıya ait abonelikte yapılan elektrik kesintisinin, davacı şirketçe mevzuata uygun olarak yapılıp yapılmadığının bilinmesi gerekmektedir.

Bu anlamda, kesintinin hangi sebeple yapıldığının, ödenmemiş borç nedeniyle kesilmişse, hangi döneme ait borç olduğu, ayrıca da, Elektrik kesintisin yapıldığı "Enerji Kesme ve Mühürleme Tutanağının" dosyaya sunulmamış olması nedeniyle, Tutanak tarihinin ve Tutanağın düzenlediği andaki sayaç endeksinin ne olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Davaya konu Kaçak tutanağında sözü edilen kesme işlemine ilişkin, "Enerji Kesme ve Mühürleme Tutanağının" dosyaya sunulmamış olması nedeniyle, kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı konusunda irdeleme yapılamadığı gibi, kaçak elektrik tüketim miktarı ve parasal bedel hesaplaması yapılamamaktadır. "Enerji Kesme ve Mühürleme Tutanağının" dosyaya sunulması halinde irdeleme ve hesaplama yapılabileceği kanaatine varılmıştır.

Davalı borçlunun itirazları üzerine dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş, 30/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda: Davaya konu Kaçak tutanağında sözü edilen kesme işlemine ilişkin, "Enerji Kesme ve Mühürleme Tutanağının" dosyaya sunulması halinde irdeleme ve hesaplama yapılabileceği, ancak irdelemeye esas alınabilecek tutanağın sunulmadığı davacı ... ın 14.12.2023 sevk tarih 4476 sayılı yazısı ekinde gönderilmiş olan belgeler inceleyerek düzenlediğim tabloda görüleceği üzere, 29.09.2020 tarihinde sayaç endeksinin ... olarak tespit edilerek, 6.748,920 kwh üzerinden fatura çıkartıldığı,

30.10.2020 tarihinde sayaç endeksinin 914,995 olarak tespit edilerek, 5.323,440 kwh üzerinden fatura çıkartıldığı, 05.11.2020 tarihinde sayaç endeksinin değişmemiş olduğu, 914,995 kaldığı olarak tespit edilerek, davaya konu Kaçak Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağının düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Oysa, EPTH Yönetmeliğinin Kaçak Elektrik Kullanımın tespitine ilişkin 42. Maddesinde, abonelikte tüketim yapılmaması halinde, tutanak düzenlenebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından, kaçak tutanağı düzenlenemeyeceğinden, davacı ...' ın .... E sayılı takip dosyası üzerinden, davalı ... Hizm. Eğ. Turz. Tic. Ltd. Şirketin den talep edebileceği bir bedelin bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dosya Mahkememizce resen seçilen başka bir bilirkişiye tevdi olunmuş 15/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda: Davacı şirket tarafından ....

Esas Sayı ile 09.01.2021 tarihinde aşağıda gösterilen 1 adet asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV üzerinden, davalı/ borçlu adına başlatılan İlamsız icra takibinin, asıl alacak= 10.634,10 TL (İstenen faiz: Yıllık 6183 SK md.51) İşlemiş Faiz= 260,90 TL (21.11.2020-06.01.2021 arası) KDV Alacağı (%18) = 46,96 TL toplam 10.941,96 TL olarak başlatıldığı, borcun kaynağının asıl alacak 10.634,10 TL olarak gösterildiği,.... adresinde davalı şirket adına kayıtlı ... tesisat ve 120 çarpanlı ... seri no.lu sayaçta, 09.03.2020 tarihinde ... sipariş no.lu DAĞITIM BORÇTAN KESME VE MÜHÜRLEME TUTANAĞI düzenlendiği,

kesme ve mühürleme işleminin dayanağının zamanında ödenmeyen kaçak elektrik tüketimi kaynaklı borçlar olduğu, bu tarihte son endeks toplamının 516,234 olduğunun kaydedildiği, bu tarihte yapılan elektrik kesme işleminin ve düzenlenen tutanağın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Zamanında ödenmeyen borçlar" başlıklı md.35/1 ve md.35/4 hükmüne uygun şekilde yapıldığı, 09.03.2020 tarihinde 516,234 toplam son endeks ile yapılan kesme işleminden sonra endeks ilerlemesinin mevcut olduğu ve 29.09.2020 tarihinde yeniden enerji kesme işlemi yapıldığı, bu tarihte son endeks toplamının ... olduğu,

... tesisat ve 120 çarpanlı ... seri no.lu sayaçta 05.11.2020 tarihinde yapılan kontrolde 29.09.2020 tarihinde ... son endeks toplamıyla enerjisi kesilen sayaçta son endeks toplamının 914,995 değerine ulaştığının görüldüğü, davalı şirketin borçlarından dolayı elektriğin kesilmiş olmasına rağmen endeks ilerlemesinin mevcut olduğu, kesilen elektriğin açılıp kullanılmış olduğu ve 05.11.2020 tarihli ... seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı' ile yapılan tespitin Yönetmeliğin 42/1-ç maddesine göre kesilen elektriği açıp kullanmak şeklinde tanımlanan teknik ve yasal olarak kaçak elektrik tespitine ilişkin olduğu,

yönetmeliğin md.44/1-a hükmüne uygun olarak doğru kaydeden sayaç değerlerine göre ve Yönetmeliğin md. 44/4, md.45/2 , md. 46/1 ve 46/3 hükümlerine uygun şekilde yapılan hesaplama sonucunda sayın Mahkeme tarafından kaçak elektrik tahakkuk hesabında BTV DAHİL olduğu takdir edilirse KDV Dahil BTV DAHİL Asıl Alacak 10.384,86 TL gecikme faizi 276,93 TL gecikme faizi dahil toplam alacak10.661,79 TL davacı tarafından icra takibindeki KDV dahil asıl alacağın gecikme faizine tekrar KDV eklenmiş olup, Mahkemeniz tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre,

gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi gerektiğine karar verildiği takdirde davacı alacağı asıl alacak 10.384,86 TL, gecikme Faizi 276,93 TL, KDV 49,85 TL toplam 10.711,63 TL olarak hesaplandığı, Mahkeme tarafından kaçak elektrik tahakkuk hesabında BTV HARİÇ olduğu takdir edilirse KDV Dahil BTV hariç asıl alacak 10.020,18 TL, gecikme faizi 267,20 TL gecikme faizi dahil toplam alacak 10.287,38 TL gecikme zammına KDV eklenmesi takdir edilirse asıl alacak 10.020,18 TL, gecikme faizi 267,20 TL, KDV 48,10 TL toplam 10.335,48 TL olarak hesaplandığı değerlendirilmektedir şeklinde kanaate varılmıştır.

Raporlar arasında çelişki olması nedeniyle dosya Mahkememizce resen belirlenen başka bir bilirkişiye tevdi olunmuş 06/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davaya konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının E.P.Tüketici Hizmetleri yönetmeliğinin 43.5. maddesi kapsamında “doğru bulgu ve belgelere” dayalı olmadığı ve mevzuata aykırı olduğunun değerlendirildiği, davacının tutanak kapsamında davalıdan talep edebileceği bir alacağın bulunmadığı, dosyada mevcut 30.01.2024 tarihli rapora iştirak edildiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı dava dilekçesi ile, davalı ... Hizm. Eğ. Turz. Tic. Ltd.Şti. aleyhine, kaçak enerji tüketim borcu nedeniyle ilamsız takip yapıldığını, davalının takip konusu elektrik kullanım borcu ile ilgili olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durdurduğunu belirterek, ....

E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun takip miktarının %20 'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemesine mahkûm edilmesi talep ettiği, davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile davalı şirkete ait iş yeri bir spor tesisi olup gerek davaya konu dönemlerin büyük çoğunluğunda gerekse güncel durumu itibariyle kapalı olup faaliyet göstermediğini, koronavirüsün sebep olduğu pandemi nedeniyle, .... 'corona virüs' tedbirleri başlıklı 16.03.2020 tarihli genelgesi kapsamında bulaşma riskini artıracağı değerlendirilmesi üzerine uzun süre faaliyetlerine ara verdiğini,

davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu kaçak elektrik tespit tutanakları usulüne uygun düzenlenmediğini savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatının talep edildiği görülmüştür.

Mahkememizce bilirkişi raporu alınmış bilirkişi tarafından düzenlenen 21.11.2023 tarihli raporda davacının davalıdan alacaklı olmadığı tespit edilmiştir. İtiraz üzerine farklı bir bilirkişiden rapor alınmış, 15.04.2024 tarihli raporda davacının davalıdan BTV dahil 10.711,63 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. İki rapor arasında çelişki bulunması nedeniyle üçüncü bir bilirkişiden rapor alınmış 06.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıdan talep edebileceği alacağın bulunmadığı tespit edilmiştir. 1 ve 3 nolu bilirkişi raporlarının birbirlerini doğrulayıcı mahiyette olması nedeniyle hükme esas alınmış, 2 nolu rapor hükme esas alınmamıştır.

Tüm dosya kapsamından davaya konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının E.P.Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43.5. maddesi kapsamında “doğru bulgu ve belgelere” dayalı olmadığı ve mevzuata aykırı olduğu kanaatine varılarak davacının tutanak kapsamında davalıdan talep edebileceği bir alacağın bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, yasal koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı