İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/228 K.2024/238

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/228 Esas

KARAR NO:2024/238

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

DAVA TARİHİ: 14/11/2023

KARAR TARİHİ: 08/10/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ------ait---------- emtia sınıfında tescilli olduğunu, mezkûr -------- tescil numarası ile şahsı adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin vermiş olduğu lisans ile --------markası adı altında enerji içeceği üretimi yapıldığını, gerek yurt içine ve gerekse yurt dışına bu ürünün pazarlandığını, üretici firmanın yaptığı reklam, afiş, fuar çalışmaları, marketlerdeki ürün ve bayii yaygınlığı sayesinde markanın halk tarafından bilinir hale geldiğini, müvekkilinin yapmış olduğu araştırmada ------------Emtia sınıfına tescilli,

---------- numaralı markanın varlığına denk geldiğini ve uzun yıllardır bu markanın kullanılmadığını öğrendiğini, müvekkilinin markası ile ciddi bir benzerlik gösteren işbu markanın, müvekkilinin ciddi emeklerle oluşturduğu ve tanınırlık kazandırdığı markası ile karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalının dava konusu markayı 5 yıldan uzun süredir geçerli bir sebep olmaksızın kullanmadığını,

bilindiği üzere 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 9. Maddesinde ''Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından ---------- ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.'' denilerek marka isim ve ibarelerin haksız bir şekilde elde tutulmasının, haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanılmasının, tescil edilen markaların atıl bırakılmasının yasakladığını ve böylesi bir durumda dava açma konusunda hukukî menfaatleri bulunanlara dava açma hakkı verildiğini,

davalının SMK 9.madde uyarınca markasını ciddi ve etkin bir şekilde kullandığını ispatlaması gerektiğini, iptali istenen -----markasının, müvekkilinin markası olan -----markasına çok benzediğini, markanın imaj ve karışıklık yaratma ihtimali açısından da ticari bir tehlike yarattığını beyan ederek, davalıya ait ------ibareli,---- emtia sınıfına tescilli, -----numaralı markanın beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan, tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından ---- ciddi biçimde kullanılmaması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı yan her ne kadar müvekkiline ait markanın kullanılmadığını iddia etmekte ise de müvekkilinin dava konusu markayı hem doğrudan hem de dolaylı yollarla temel işlevine uygun olarak kullandığını, müvekkilinin grup şirketlerinden --------- arasında dava konusu markanın kullanımına ilişkin bir lisans sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ------- dava konusu markayı ------ kullandığını, dava dışı şirket yetkilisinin -------- markasının kullanılacağı şişeler için yeni bir ambalaj tasarlanması için ajansa mail gönderdiğini, müvekkilinin devamında ------ marka başvurusu yaptığını,

markanın henüz tescil edilmediğini, müvekkiline ait dava konusu markanın kullandığı etiketlerin basımı için --------- etiket basım işi yapan şirkete etiket baskısı için mail gönderdiğini, dava konusu markanın kullanıldığı etiketin ise-----basıldığını, ---- markalı ürünlere ilişkin numunenin ----------tarafından teslim alındığını ve -------- tarihli muayene ve analiz raporunda müvekkiline ait ürünlerin mevzuata uygun değerlere sahip olduğunun tespit edildiğini,

----- markasının lisans sahibi ------ tarafından markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden kullanıldığını ve dava konusu markalı ürünlerin dava tarihinden daha önceki bir tarihte piyasaya sürüldüğünü, nitekim dava konusu markanın kullanımının----ait ticari defterlerden ve faturalardan anlaşılacağını, ----- tarihinde enerji içeceği üretimi için dava dışı bir şirket ile ------- akdettiğini, gerek müvekkilinin ---------markasını kullanması ve bu nedenle marka için ciddi yatırım yapmış olması,

gerekse davanın açıldığı tarihten geriye doğru üç aydan daha evvel kullanımı bulunan bir markanın kullanılmaması nedeni ile iptaline karar verilemeyeceğinden huzurdaki davanın reddi gerektiğini beyan ederek, tüm bu açıklanan nedenlerle, öncelikle işbu davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmaması sebebi ile usulden reddine, dava konusu markanın müvekkili şirketin izni ile markanın lisans alan ---- kullanılması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli -----numaralı buffalo markasının etkin kullanılmama dolayısıyla-----sınıftaki emtialar yönünden iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

ilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

Ticaret sicil kaydı ile davalı şirketin ------tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir.Dosyaya ------- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ------ tarihinde davacı adına, ---- tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.Tarafların beyan ve itirazları ve dosyada mevcut deliller dikkate alınarak markanın etkin kullanılmaması dolayısıyla iptal talepleri yönünden marka hukuku uzmanı, gıda mühendisi ve muhasip ten oluşan heyet raporunda özetle;

------tarafından gönderilen yazıda da anlaşılacağı gibi dava konusu ----------yevmiye numarasıyla tasdikli, sureti ekte gönderilen, Marka Devir Sözleşmesine istinaden-------- tarafından tüm hak ve yetkileri, tüm hukuki vecibeleri ile birlikte, ----- adresinde yerleşik---- devredildiği, davalı tarafından sunulan dava dışı ------ ait satış faturalarının incelenmesinde bütün satış faturalarının ---- düzenlendiği, faturaların açıklama kısmında ---- açıklamasının yer aldığı, davalı Vekili tarafından sunulan belgeler içerisinde ------- faturalarının haricinde 5 yıllık süre içerisinde marka kullanımı ile ilgili başka faturaların yer almadığı,

yine davalı vekili tarafından dilekçe ekinde sunulan -------- Raporunda muayenesi yapılan numunenin;

Cinsi :--------- Markası : ------ olduğu, kullanmama sebebi ile iptali talep edilen marka ------ markası iken Davalı yanca sunulan faturalara konu markanın ---- başvuru numaralı ---- markası olduğu, dava konusu ----- markasının ciddi kullanıma ilişkin dosya kapsamında yeterli delile rastlanılmadığına dair görüş bildirmişlerdir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 sayılı yasanın 9. Maddesi ile Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından --------------- ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yılkesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir: a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması. b)Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması. Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.” hükmü düzenlenmiştir.

GEREKÇE

Dava ve birleşen dava hukuki niteliği itibariyle tescilli markaların SMK'nın 9. Maddesi gereği kullanılmaması dolayısıyla iptaline talebinden ibarettir.Tahkikatın bu uyuşmazlık konusu üzerinden yürütülmesine karar verildi.

Tefhimle açık duruşmaya devam olundu.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

Yukarıda ifade edildiği üzere SMK'nın 9. Maddesine göre tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmaksızın kullanılmayan markaların iptaline karar verileceği düzenlenmesi karşısında ve davacı tarafın ihtilaf konusu markayı aynı / benzer sınıflarda kullanma iradesinde olduğu, bu irade dikkate alındığında davacının davayı ikame etmekte hukuki menfaatinin var olduğu, markaların tescilinden sonraki dönemde fiilen kullanılması gerektiği, markayı, 14. maddedeki şartlar dairesinde kullandığını ispat yükü marka sahibinin üzerinde olduğu,

marka sahibi, gerekirse ticari defter ve belgelerini ibraz ederek bir markayı kullandığını ispatlaması gerektiği, --------tarihinde davalı adına tescil edildiği, dava tarihi olan --------- tarihi itibariyle tescil tarihi üzerinden 5 yıl geçmekle davacının markasını tescil kapsamında ciddi ve işlevine uygun şekilde kullanma ve bunu da ispat mükellefiyetinin olduğu, yine davalı tarafa ait ticari defterlerde sunulan haliyle davalının dava konusu marka olan -------etkin olarak kullandığına dair dosyada mevcut delil bulunmadığı,

davalı tarafça markanın kullanıldığına dair ---- düzenlenen fatura ibraz edilmiş ise de bu faturaların --------- açıklamasının yer aldığı, davalı vekili tarafından sunulan belgeler içerisinde -----faturalarının haricinde 5 yıllık süre içerisinde marka kullanımı ile ilgili başka faturaların yer almadığı, yine davalı vekili tarafından dilekçe ekinde sunulan ----- muayenesi yapılan numunenin.

Cinsi ------ markası olduğu, dava konusu marka olan-------- markasının tescil edildiği sınıfta ve tescil edildiği ibare ile etkin kullanıldığına dair bir delilin sunulmadığı dikkate alındığında davalı tarafça markanın tescilli olduğu sınıflardaki mal ve hizmetler yönünden kesintisiz olarak kullandığını ispat edemediği kabul edilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.