Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/237 K.2024/624

.... .... .... K sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin bilgisayarlar ve bilgisayar sistemlerinde meydana gelen arızının çözümü hususunda davalı yan ile anlaşıldığını, davalıya toplamda 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davalının hiçbir şekilde hizmet akdi kapsamında bir ifa gerçekleştirmediğini, görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine .... .... .... E. Sayılı dosyasında takip yapıldığını, takibe haksız olarak davalının itiraz ettiğini, takibin haksız olduğunu belirterek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeni ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi, talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermediği, ancak duruşmadaki beyanında söz konusu bilgisayarların tamiratlarını yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

.... .... .... E. sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir. Tarafların tacir olup olmadıkları hususları araştırılmıştır. Davacı tanıklarının beyanları tespit edilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; davalıya bilgisayar sisiteminin tamiri için yapılan peşin ödemenin hizmetin ifa edilmimesi nedeniyle iadesi gerektiği iddiasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali , istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık;.... .... ... sayılı dosyasına konu alacağın doğup doğmadığı , doğmuş ise miktarının ne olduğu , davacı yararına icra inkar, tazminatına hükmedilip edilemeyeceği noktasında toplanmıştır.

Davaya konu uyuşmazlık, Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davalı yüklenicidir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer. Somut olayda; davacının davalıya yaptığı ödemelerin bilgisayar bakım ve onarımı hususunda yapıldığı konusunda uyuşmazlık yoktur.

Davacı tanıkları yapılan ödemeye rağmen tamiratın yapılmadığını beyan etmiştir. Davacı yan ödemeyi ispat etmiştir. Bu halde davalı yanın edimini ifa ettiğini ispat etmesi gerekmektedir. Davalı yan verilen kesin süreye rağmen delil sunmamıştır.

Mahkememiz 26.09.2024 tarihli celsesinde davalı asıl kendesende bilgisayar sistemlerini tamir ettiğine ilişkin herhangi bir belge olmadığını, karşı tarafın tamir etmediğini ispat etmesi gerektiğini, parayı davacıdan yapacağı tamirata karşılık olmak üzere peşin aldığını beyan etmiştir. Bu halde davalı yan peşin aldığı bedele karşılık edimini ifa ettiğini ispat edememiş yemin deliline de dayanmamıştır.

Bu nedenlerle asıl alacağa ilişkin davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Takipte faiz de talep edilmiş olup davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin delil bulunmadığından faiz alacağına ilişkin istem reddedilmiştir. Alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır *