Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/539 K.2024/820

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/539 Esas - 2024/820

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/539 Esas

KARAR NO : 2024/820

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/07/2023

KARAR TARİHİ : 21/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2024

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 10.02.2022 tarihinde, davacı ...'un yolcu olarak bulunduğu, ... .... .... sevk ve idaresindeki.... .... .... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, başvuru konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan .... .... .... plaka sayılı aracın,

kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı.... .... .... .'ne başvuruda bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, davacının ...

Grup şirketinde çalıştığı asgari ücretin üzerinde geliri olduğunu belirtilerek şimdilik, 100.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 100.200,00 TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilerek iş bu dava ikame edilmiştir.

Davacı vekili dava değerini artırmış ve harçlandırmıştır

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusur tespiti için ATK dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, zararda ispat yükünün davacıda olduğunu, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının olup olmadığının tespiti için ATK dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığı hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/157 esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce davacının sosyal, ekonomik ve mali durum araştırılması yapılmış, Kırıkkale SGK İl Müdürlüğünden rücuya tabi ödeme olup olmadığı araştırılmış, davacı tedavi evrakları getirtilmiş, davacının çalıştığı işyerinden maaş bordoları ek ödemeler ile birlikte getirtilmiş, mahkememizce incelenmiştir.

Dosya davacının maluliyetine ilişkin rapor alınması için yazılan yazıya verilen T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler... Yönetmeliğine göre düzenlenen 18.03.2024 tarihli raporda, ...'nın 10.02.2022tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar Uzayabileceği ve bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu tespit edilmiştir.

Dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye heyetine verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor alınması için tevdi edilmiş olup, BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE;

1. Davalı ...'un yolcu konumunda olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı,

2. Davacı ...'ın 10.02.2022tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği,

3. Davacı lehine 9.535,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.004,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı,

4. 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı,

5. Tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Mahkemece pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 727.250,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

6. Sayın Mahkemece, aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak, pasif dönem hesabının da, 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 751.483,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

7. 10.02.2022 kaza tarihi itibariye ZMMS poliçesi teminat limitinin 500.000,00 TL olduğu,

8. Davalı Türkiye sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan .... .... .... plakalı aracın minibüs olduğunun kaza tutanağından tespit edildiği,

9. Davacı tarafça, eksik belge talebinden sonra davalı sigorta şirketine yapılan 2. başvurunun, 24.04.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin davalı evrak kayıt kaşesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 08.05.2023 tarihinde davalı Türkiye sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup davacı gerçek kişi vekili,10.02.2022 tarihinde dava dışı şahıs yönetimindeki .... .... .... plakalı araç ile tek taraflı yaptığı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin geçici ve daimi iş gücü kaybına neden olacak ve bakıcı ihtiyacı doğuracak biçimde yaralandığı iddiasıyla, geçici iş gücü kaybı nedeniyle, daimi iş gücü kaybı nedeniyle ve bakıcı gideri nedeniyle belirlenecek maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

Davalı yan zaman aşımı itirazında bulunmuş kaza tarihi ve dava tarihi ve uzayan ceza zamanaşımı dikkate alınarak davaya konu trafik kazası sonucu davacı yaralanmış olmakla taksirle yaralama eylemi için ceza zamanaşımı süresi, olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıl olmakla zamanaşımı definin reddi gerekmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür.

Yine 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, araç içersinde yolcu olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı yaralanması nedeniyle oluşan teminat kapsamındaki zararlarını talep edebilir.

Mahkememizce deliller toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Aktüer bilirkişiden alınan rapordaki hesaplamanın dosya kapsamına ve yerleşik yargı uygulamalarına uygun bulunarak davacının işgöremezlik tazminatı bakımından hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Davaya konu kazanın tek taraflı olmasıyla sürücünün tam kusurlu olduğu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle oluşan zararların teminat kapsamında olduğu açıktır. Davalı yan yargılama safhasında verdiği dilekçesinde müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiştir.

Davacının işgöremezlik zararları gerçek zararları ise de, hakim 6098 sayılı TBK'nun 52. Maddesi çerçevesinde müterafik kusurun bulunması nedeniyle tazminattan makul bir miktar indirebilir. Aynı kaza nedeniyle yapılan ceza yargılaması sırasında alınan ... Adli Tıp Kurumu 16.02.2023 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda yolcuların emniyet kemeri bulunup bulunmadığına göre ikili hesaplama yapılmış, ...

Asliye Ceza Mahkemesi yargılaması sırasında bu hususun üzerinde durulmuş araçta emniyet kemeri düzeneğinin olduğu tespit edilmiş , adı geçen dosya kapsamında işbu dava dışı müteveffa yönünden emniyet kemeri takılmadığından bahisle tali düzeyde kusur izafe edilerek hüküm kurulmuş olduğu görülmüş ,

mahkememiz dosyasındaki yolcu ... yönünden de alınan maluliyet raporunda tespit edilen kas iskelet sistemindeki yaralanmanın mahiyeti gözetilerek Yargıtay yerleşik içtihatları da dikkate alınarak tazminattan %20 oranında müterafik kusuru da bulunduğunun bahisle müterafik kusur yönünden indirim yapıldığında bile zararın teminat limitinin üzerinde kaldığı görülmüştür.

Dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurulduğundan temerrüt tarihinden itibaren ve sigortalı aracın ticari olması dikkate alınarak avans faizinden davalı sorumlu tutulmuştur.

Tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.