Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/548 K.2024/244

...

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/07/2023

KARAR TARİHİ : 18/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024

Mahkememize açılan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında “... *işinin yapımı kararlaştırılmış olup, sözleşme görüşmeleri müvekkil şirketin genel müdürü....ile davalı şirketin genel müdürü ... arasında gerçekleştirildiğini, bu görüşmelerde 30.000 adet devre kartının KDY Hariç 296.825.0 USD bedelle müvekkil şirket tarafından üretilerek davalıya teslimi, ödemelerin davalı tarafından sözleşme bedelinin %49'u olan 148.412,50 USD'nin ( yüzkirksekizbindörtyüzoniki Amerikan Doları, Elli Sent ) peşin, kalan tutarın 3 eşit taksitle 49.470,83 USD ( kırkdokuzbindörtyüzyetmiş Amerikan Doları,Seksenüç Sent) bedelli Şubat, Mari,

Nisan 2022 tarihli 3 adet çekle yapılması kararlaştırılmıştır.

Sözleşme konusu devre kartlarının üretiminde kullanılmak üzere satın alınacak malzemelere ilişkin 16.11.2021 tarihli 69.893,76 USD bedelli ( EK-I) , 16.11.2021 tarihli 141.609,44 USD bedelli ( EK-2) , 12.11.2021tarihli 138.750,30 USD bedelli ( EK-3) , 10.12.2021 tarihli 4.395,15 USD ( EK-4) bedelli olmak üzere toplamda 4 ( dört) adet sipariş onay formu müvekkil şirketçe düzenlenmiş, anılan formlar geçerlik tarihi içerisinde davalı şirket tarafından onaylanarak © posta yoluyla müvekkile iletildiğini,

böylece sözleşme konusu devre kartının üretiminde kullanılacak malzemelere yönelik müvekkil tarafından yapılacak satın alımlar davalı tarafça onaylanmıştır.

İş bu sipariş formlarında sipariş bedellerinin %70'i tutarındaki peşinatın sipariş onayı ile birlikte ödeneceği, kalan %30'nun malzemenin teslimi ile ödeneceği şartı yer aldığı, anılan sipariş formlarında ürünler müvekkilim tarafından satın alındığı halde, davalı tarafça malzemelere ilişkin peşinat bedellerinin ödemesi gerçekleştirilmediği, davalı tarafça peşinat bedelinin ödenmemesi üzerine,

tarafımızdan .... sayılı ve .... barkod numaralı iadeli taahhütlü mektup kanalıyla gönderilen ihtarnameler ile sipariş bedellerinin %50'si tutarındaki 150.000 USD 'nın müvekkile ödenmesi talep edilerek temerrüt ihtarmda bulunulmuştur ( Ek-5, .... sayılı ihtarname, - ... barkod numaralı iadeli taahhütlü mektup ile gönderilen temerrüt ihtarı ).

Davalı tarafça ihtarnamemize cevaben ... sayılı ihtarname ile; temerrüt ihtarına konu edilen sipariş onay formlarının firma yetkilisi olmayan çalışan Fatih Genç tarafından onaylandığından bahisle sözleşme ilişkisinin ve verilen siparişlerin kabul edilmediği, kendilerinin verilen siparişe ilişkin sorumluluklarının bulunmadığı ve bu nedenle ödeme yapılmasının söz konusu olmadığı, anılan çalışan hakkında idari sürecin başlatılarak iş akdinin feshedildiği ve hukuki taleplerin anılan çalışana yöneltilmesi ihtar edilmiştir ( Ek -7).

Davalıya tarafımızdan gönderilen temerrüt ihtarının ardından müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığından, tarafımızdan ... yevmiye numaralı ihtarname (Ek-8) ile taraflar arasındaki sözleşmenin davalının temerridü nedeniyle feshedildiği bildirilerek, bu nedenle doğmuş ve doğacak tüm zararın davalı tarafından tazmini talep edilmiş, gelinen noktada müvekkil şirketin sözleşmenin feshinden doğan hiç bir zararı davalı tarafça tazmin edilmediği belirterek,

taraflar arasındaki eser sözleşmesinde davalının temerrüdü nedeniyle oluşan malzeme bedelinden doğan zarara karşılık şimdilik 350.000 TL ve 5.000 USD ile malzemelerin finansmanında kullanılan ticari kredi faizlerinden doğan zarara karşılık şimdilik 10.000 TL 'nin temerrüt tarihi olan 27. 11.2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, öncelikle genel yetki kurallarını düzenleyen HMK Madde 6 uyarınca, işbu davanın davalı müvekkil şirketin merkezinin olduğu ... açılmış olması genel usul kurallarına aykırı olup, davanın yetkisizlik nedeniyle reddini istemiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava davacının dilekçesine ekli “Akıllı Atık Projesine ilişkin Elektronik Kart Üretimi " ne yönelik sözleşme olduğu iddiasına dayalı malzeme bedeli ve malzeme finansmanından kaynaklı faiz ödemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı yan yetki itirazında bulunmuş olup davacı sözleşmede yetki şartı olduğu savunmasında bulunmuştur. Davacının dayandığı sözleşmenin incelenmesinde taraflarından birinin davacı diğer yanının dava dışı Molekül İleri Mühendislik Hizmetleri AŞ olduğu sözleşme altında taraf imzalarının bulunmadığı görülmüştür. Davalının da yazılı sözleşme ilişkisini inkarı karşısında tacir olan taraflar arasında yetki şartının bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir. Bu hale yetki itirazının genel hükümlere göre değerlendirilmesi gerekmektedir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. Maddesinde, borcun ifa yerinin tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirleneceği, aksine bir anlaşma yoksa para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ... ifa edilebileceği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. maddesinde; "Sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği, düzenlenmekle birlikte bu hükümler taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin varlığı halinde uygulanabilecektir.

Davalı taraf davacıyla sözleşme ilişkilerinin olmadığını belirterek mahkememizin yetkisine itiraz etmiş olup, davalının taraflar arasındaki akdi ilişkiyi kabul etmemesi sebebiyle yetkili mahkemenin genel yetki kuralınca davalı borçlunun ikametgahı olarak belirlenmesi gerektiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. Maddesi ancak akdi ilişkinin çekişmesiz olduğu durumlarda uygulanabileceği kanaatine ulaşılmıştır. (... nolu ilamı )

Davalının yerleşim yerinin dava tarihi itibariyle sunulan ticaret sicil gazetesi örneğinden Ankara Batı adliyesi yetki sınırlarında olduğu anlaşılmış olup, 6100 HMK'nın 6. maddesi gereğince davalının yerleşim yeri mahkemeleri yetkilidir. Bu durumda mahkememizin yetkili olmadığı açıktır.

Tüm bu nedenlerle mahkememizin yetkisizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.