Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/572 K.2024/448

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/572 Esas - 2024/448

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/572

KARAR NO : 2024/448

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/08/2023

KARAR TARİHİ : 01/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/07/2024

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle.

Kamu tüzel kişiliğine sahip kurumun asıl işi olan elektrik üretimi dışındaki işleri kamu ihale mevzuatı çerçevesinde dışarından temin ettiğini, bu kapsamda Afşin - Elbistan B Termik Santrali İşletme Müdürlüğünün Genel Tamir Bakım Onarım, Ölçü- Test Kontrol Sistemleri İhalesi neticesinde imzalanan sözleşmelerle davalı şirkete verildiğini, söz konusu sözleşme kapsamında çalışan işçilerin bir kısmının davacı şirkete karşı 2011-2013 yılları arasında çalıştıkları dönem ilişkin olarak ...

7. İş Mahkemesinde dava açtıklarını, davalarda toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacağı talep edildiğini, mahkeme kararlarının ...

8. İcra Müdürlüğünde takibe konulması üzerine davacı şirket tarafından icra dosyalarına ödeme yapıldığını, teşekkül tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemelerden davalı şirketlerin sorumlu bulunduğunu belirtilerek, şimdilik 100,00-TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili 21.05.2024 Tarihinde Islah Dilekçesi Sunmuş, Dilekçesinde Özetle; Bilirkişi raporu çerçevesinde; dava dilekçesi ile davalıdan talep edilen 100,00-TL alacağın 42.875,61 TL olarak ıslah edilmesi ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Dava dışı işçilerin SGK Hizmet Dökümleri UYAP Entegrasyon Ekranlarından çıkartılmış, incelenmiştir.

... 7. İş Mahkemesi'nden 2014/500 esas, 2014/499 esas, 2014/498 esas, 2014/496 esas, 2014/495 esas ve 2014/494 esas sayılı dosyaları getirtilmiş, incelenmiştir.

... 8. İcra Dairesi'nden 2017/5100 esas, 2017/5099 esas, 2017/5098 esas, 2017/5097 esas, 2017/5096 esas, 2017/5095 esas sayılı dosyaları getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı genel müdürlük tarafından dava dışı 6 işçi için ödenen toplam miktarın 42.875,61 TL olarak hesaplandığı, davadaki talebin 100,00 TL olduğu, ödemenin 22.03.2017 tarihinde yapıldığı, bu ödemelerden davalı şirketin sorumlu olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Davacı Tarafından Davalılardan Hizmet Alımı Şeklinde Gerçekleştirilen Afşin Elbistan B Termik Santralinde Mekanik Bakım, Ölçü Testkontrol Bakımı, Elektrik Bakımı İşlerinde Çalışan Dava Dışı İşçilere 2017 Yılında Yapılan İşçilik Alacağı Ödemelerinin Davalıdan Tahsili İstemine İlişkin Rücu Davasıdır.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacı ile davalı arasında hizmet alımını konu alan sözleşme ilişkisi olup olmadığı, her bir işçinin davalıda geçen çalışmasının ne kadar olduğu, davalının yapılan ödemeden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarın ne kadar olduğu, hususlarına ilişkindir

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında işe başlama tarihinden 730 gün geçerli 2010/525088 İhale kayıt numaralı ve 31.03.2011 tarihlî sözleşmenin imzalandığı, Sözleşmenin “ödeme şartları ve yeri” başlıklı 12.1.2. maddesinde; “Yüklenici bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı tüm personelin İşvereni olarak; İş Kanunu, SGK Kanunu ve çalışma hayatıyla İlgili diğer Kanun, Tüzük ve Yönetmeliklere göre; personelin her türlü ücret, vergi, harç ve işsizlik sigortası primini v.s. tüm yasal yükümlülüklerini eksiksiz olarak süresi içinde yerine getirecek.” hükmüne,

Sözleşmenin ‘Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş İle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları başlıklı 22. maddesinde, ‘‘Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personelle ilgili sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunlara aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmüne,

Sözleşmenin eki teknik şartnamenin “Yüklenici firmanın yükümlülükleri" başlıklı 4. maddesinin 4. bendinde. “Yüklenici bu işle ilgili çalıştırdığı işçilerin SSK, İş Kanunu, İş Mevzuatı ve diğer kanunlardan doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek işçilere ait SSK'ya verilen SSK bildirgesinin onaylı bir suretiyle birlikte isim listelerini işe başlayacağı gün itibarıyla EUAŞ'a İbraz edecektir." hükmüne yer verildiği,

dava dışı Murat ŞAHİNKAYA'nın 01.05.2011-30.04.2013 tarihleri arasında, Ali DEMİRKAPU'nun 01.05.2011-30.04.2013 tarihleri arasında, Hakan SOYDAN'ın 29.09.2011-30.04.2013 tarihleri arasında, Musa TAŞ'ın 01.05.2011-30.04.2013 tarihleri arasında Yusuf SÖNMEZ'in 01.05.201130.04.2013 tarihleri arasında, Hasan BİNBOĞA’nm 01.05.2011-30.04.2013 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde çalıştığı, Yargıtayın güncel kararlarındaki ilkelere göre: rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması,

uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, sözleşmede asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı durumlarda işverenin ödediği bedeli ve ferilerin tamamını işçiyi çalıştıran yüklenicilerden talep edebileceği (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 17.02.2020 Tarih, 2019/502 E., 2020/1033 Ki. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/502 E-2020/1033 K..

Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 15 09 2020 Tarih 2017/2497 Esas, 2020/ 2808 Sayılı Kararı), bu halde İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu olacağı, Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşeceği ve Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacağı,

İhbar tazminatından son işverenin sorumlu olacağı, hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacağı kabul edilmiş, bu kriterler esas alınarak hazırlanan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalının sorumlu olduğu miktarlar tespit edilmiş olup bu miktarlar üzerinden davanın kabulü ne karar vermek gerekmiştir.

Davanın tarafları tacir olduğu için davacı tarafından yapılan ödemelerin avans faizi uygulanarak davalıdan talep edilmesinin mümkün olduğu, hizmet alım sözleşmelerinde yer alan hükümler nedeni ile ödemenin davacı tarafından yapıldığı tarihte davalıların davacı aleyhine zenginleştiği için davacının alacağını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.