Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/573 K.2024/805

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/573 Esas

KARAR NO

2024/805 Karar

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/11/2022

KARAR TARİHİ: 16/07/2024

K. YAZIM TARİHİ: 05/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davalı ile 2017 yılının sonunda yürüyen merdivenler için 150 m² alanda depolama ve muhafazaya ilişkin sözlü anlaşma yapıldığını, daha sonra yürüyen merdivenlerin teslim alındığını ancak 200 m²

üzerinden kapalı depo kullanımının devam ettiğini, 2021'in sonu itibariyle malların teslim alınacağının davalıya bildirildiğini, bundan sonra kabulleri dışında afaki depolama ücretine ilişkin faturaların gönderilmeye başlandığını, bu faturaların 30.11.2021 tarihli ... numaralı 44.604,00-TL bedelli fatura, 11.12.2021 tarihli ... numaralı 10.620,00-TL bedelli fatura, 31.12.2021 tarihli ... numaralı 14.868,00-TL bedelli fatura, 14.01.2022 tarihli ... numaralı 42.898,90-TL bedelli faturalar olduğu,

toplamda 112.990,90-TL civarındaki fatura bedelinin depodaki mallara el konulması tehdidi ile ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalındığını, fiili olarak teslim 24.01.2022 tarihinde gerçekleştiği düşünüldüğünde kesilmesi gereken fatura 6.372,00-TL üzerinden 3 aylık depolama hizmet bedeli olan 19.116,00-TL iken.

112.990,90-TL tutarında fatura kesilmesinin herhangi bir hukuki gerekçesinin olmadığını, kabul dışında yapılan faturalandırma işleminin 10.11.2021 tarihli faturadan sonra başladığı ve bu tarih itibariyle cari hesap gereğince 19.116,00-TL borçlarının bulunduğunu dolayısıyla bu rakamlar düşüldükten sonra kalan 74.758,90-TL'nin iadesinin gerektiğini iddia ederek aylık hizmet bedelinin 6.372,00-TL olarak tespiti ile fazla ödenen 74.758,90-TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı tarafça dava konusu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve faturaların kesinleştiğini, somut olay açısından davacının kendisine gönderilen dava konu faturalara TTK m.21/2 hükmü gereği 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz etmediğini, ilgili kanun hükmü gereği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, Davacının 14.01.2022 tarih, ... fatura nolu, 42.898,90 TL bedelli faturaya yönelik iddia ve itirazlarının TBK m.574 ve tacirin ücret isteme hakkı karşısında kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacı tarafın afaki depolama ücreti olarak nitelendirdiği 14.01.2022 tarih, ... fatura nolu,

42.898,90 TL bedelli faturanın “İndir, Bindir, Elleçleme” açıklamasıyla işçiliğe yönelik hizmetlere istinaden tanzim edilmiş olduğunu, Elleçleme depoya alınan emtianın ay içinde bir kısmını satmak ya da ambalajını değiştirmek için içerisinden malzeme almak maksadıyla müşterinin yaptırdığı işlemlerinin bütünü olduğunu, genel anlamda işçiliğe yönelik bu hizmetlerin depo gözetimi altındaki eşyanın asli niteliklerinin değiştirilmeden istiflenmesi, yerinin değiştirilmesi, aktarımı, büyük kaplardan küçük kaplara aktarılması, kapların yenilenmesi ve tamiri, havalandırılması, kalburlanması, karıştırılması,

bakımı, yükleme ve boşaltma işlemlerinin yapılması gibi faaliyetleri kapsamakta olduğunu, TBK’nun “Saklama Sözleşmeleri” başlıklı 14. Bölümün altında ardiyecinin hakları aşağıdaki şekilde düzenlenmiş olduğunu,

IV. Ardiyecinin hakları

MADDE 574- Ardiyeci, kararlaştırılmış veya alışılmış olan ardiye ücretini ve saklamadan doğmayan bakım, taşıma ve gümrük gibi bütün giderlerini isteyebilir. Bu giderler hemen; ardiye ücreti ise her üç ayda bir ve her hâlde malların tümünün veya bir bölümünün geri alınması sırasında ödenir.

Ardiyeci, mallara zilyet bulunduğu veya eşyayı temsil eden herhangi bir senet vasıtasıyla onlar üzerinde tasarruf etme yetkisine sahip olduğu sürece, alacakları için bu mallar üzerinde hapis hakkına sahiptir.

Bu anlamda müvekkili şirketin depo gözetimi altındaki eşyanın bakımı, taşınması, yüklenmesi ve boşaltılması gibi giderleri isteme hakkına sahip olduğu kanunun açık hükmünün bir gereği olmakla davacının aksi yöndeki iddiaları usul ve yasaya aykırı olduğunu,İfade ederek; haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle yetki ve zamanaşımı itirazlarının göz önünde bulundurularak usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflara ait BA/BS formları, Davacının ... Bankasına ait hesap hareketleri, Vergi Dairesi Kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 29/12/2023 tarihli raporunda özetle; Davacının Ticari Defter 2020-2021 yıllarına ilişkin defterlerin e-defter olduğu beratların usulüne uygun olarak yapıldığı, kayıtların tek düzen hesap sistemine uygun olarak tertiplenen bilgisayarlı muhasebe programı ile tutulduğu ve süresi içerisinde defterlere yazdırıldığı, Depolama hizmetine ilişkin Faturalar usulüne uygun olarak kayıtlara alınmış olduğu, Dava konusu Faturaların 31.01.2022 tarihi itibariyle davalı firmaya tüm ödemelerin yapıldığı herhangi bir bakiyesinin kalmadığı görülmüştür. Taraflar arasında yapılan bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, Dava konusu faturaların Fazladan kesilmiş olup olmadığının, eğer fazla ödeme varsa geri ödenip ödenmeyeceğinin takdirinin sayın mahkemede olacağını bildirmiştir.

Davacı defterlerinin incelenmesi bakımından alınan bilirkişi 07/06/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin dava dilekçesinde davalı şirket tarafından afaki olarak düzenlendiğini iddia ettiği faturalar üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, davalı şirket tarafından son 3 ay için düzenlenen depolama bedeli faturalarının rayiç bedellerin 50.976,00 TL üzerinde düzenlendiği, Söz konusu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği için faturaların kesinleştiği itirazının değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, fatura alacağından kaynaklı istirdat davasıdır.

TTK.nun 21/2 maddesi gereğince; faturayı alan kimsenin, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturata itiraz etmezse fatura kapsamını kabul etmiş sayılabilmesi için, faturanın, taraflar arasındaki yazılı sözleşme şartını değiştirecek içerikli olmaması gerektiği, çünkü, tarafların yazılı sözleşme mevcut ise taraflardan birinin tek yanlı olarak sözleşme hükümlerini değiştiremeyeceği kabul edilmektedir.

Ancak sözleşmeye aykırı düzenlenen bu fatura itiraz edilmeyerek ticari defterlere işlenmiş ise, faturadaki miktar kadar iş bedeli bulunduğunu iş sahibi kabul etmiş sayılacağından ticari defterlere itibar edilerek iş bedeli miktarı belirlenir. Ticari defterlerin kesin delil olması da bu sonucu gerektirir. Fatura karşı tarafça ticari defterlerine kayıt edilmiş ise burada delil olan fatura değil ticari defterlerdir.

Ticari defterler uyumlu olmadığı için lehe delil değeri bulunmasa dahi, karşı çıkılan faturanın ticari deftere kayıt edilmiş olması halinde ticari defter aleyhe delil oluşturacaktır. Davalı ...

A.Ş.'nin 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davacı şirketin afaki olarak düzenlendiği iddia ettiği;30.11.2021 tarih, ... fatura nolu, 44.604,00 TL bedelli,11.12.2021 tarih, ... fatura nolu, 10.620,00 TL bedelli,31.12.2021 tarih, ... fatura nolu, 14.868,00 TL bedelli, 14.01.2022 tarih, ... fatura nolu, 42.898,90 TL bedelli faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ,Davacı şirketin davalı şirket tarafından afaki olarak düzenlendiğini iddia etiği;30.11.2021 tarih, ... fatura nolu, 44.604,00 TL bedelli,11.12.2021 tarih, ... fatura nolu, 10.620,00 TL bedelli,31.12.2021 tarih,

... fatura nolu, 14.868,00 TL bedelli,14.01.2022 tarih, ... fatura nolu, 42.898,90 TL bedelli olmak üzere toplam 112.990,90TL tutarlı faturaların her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu ve bedellerinin ödendiği hususunda taraf ticari defterleri arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Depolama hizmetine ilişkin Faturalar usulüne uygun olarak davacı kayıtlarına alınmış olduğu, Dava konusu Faturaların 31.01.2022 tarihi itibariyle davalı firmaya tüm ödemelerin yapıldığı herhangi bir bakiyesinin kalmadığı Söz konusu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği için faturaların kesinleştiği, Taraflar arasında yapılan bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, faturaya itiraz edilmeyerek ticari defterlere işlendiği, faturadaki miktar kadar iş bedeli bulunduğunu iş sahibi davacının kabul etmiş sayılacağından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı