Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/729 K.2025/92

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/729 Esas - 2025/92

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/729

KARAR NO : 2025/92

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/10/2023

KARAR TARİHİ : 20/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2025

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 04.04 2022 tarihinde, davalı... .... ... ... ... ... Esas numaralı İcra Doyasına davalı tarafından yapılmış haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve de %50'den az az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Dava dış... .... ... ... ... ... 'in aracını tehlike arz etmez şekilde park etmemesinden dolayı 2918 sayılı KTY.nin 118/a-b-c maddesi kural ihlallerini işlemiş olmakla kazanın oluşumunda %100 oranında etken olduğu, davacı talebinin 3.217,12 TL asıl alacak ve 228,46 TL de işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.445,58 TL olacağı, davacının davalı şirketten talep edebileceği değer kaybının 4.539,70 TL asıl alacak ve 340,29 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.879,99 TL olacağı yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava tarafların maliki olduğu araçların karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta meydana geldiği iddia edilen bakiye hasar ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili talebiyle başlatılan ... .... .... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık;04.04.2022 tarihinde meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu davacının aracı için ödenmesi gereken bakiye hasar bedeli ve değer kaybının bulunup bulunmadığı davalının zararlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne kadarından sorumlu olduğu, davalının takip miktarınca davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği noktalarında toplanmıştır.

Dosyaya toplanan deliller ve son bilirkişi raporuna göre davacıya ait aracın karıştığı kazada davalı davalı “... .... .... San. ve Tic. A.Ş.”nin işleteni olduğu ...plakalı araç sürücüsü ...'in aracını tehlike arz etmez şekilde park etmemesinden dolayı 2918 sayılı KTY.nin 118/a-b-c maddesi kural ihlallerini işlemiş olmakla kazanın oluşumunda %100 oranında etken olduğu, tespit edilmiş bu tespit oluşa uygun kabul edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun hükümlerine göre, trafik kaydı "işleten"i kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur.

Aynı yasanın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır.

Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür.

Aracın trafik kaydı itibariyle maliki olan davalının aracın işleteni olmadığı yönünde karinenin aksini gösterir dosyada delil bulunmamaktadır. Bu nedenlerle olaya tam kusurla sebep olmuş aracın kayıt maliki olarak işleteni sorumludur.

Davacıya ait ... .... ... ... ... ... ve KAPI ÇITASI KROM bulunmamakla, bu 2 parça bedelinin de dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ait araç hasar bedeli için ödenen 36.039,70 TL'nin içinde olmadıkları anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle davacının takip talebinde belirtilen miktarda bakiye değer kaybı ve hasa bedeli alacağının olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı yan icra inkar tazminatı da talep etmiş ise de alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden bu yöndeki talebin reddi gerekmiştir. Bu nedenlerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.