Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/736 K.2023/782

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/736 Esas

KARAR NO : 2023/782

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi

DAVA TARİHİ : 24/10/2023

KARAR TARİHİ : 25/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2023

Mahkememize açılan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket, ... Yenimahalle ... adresinde bulunan ... ... otelinin işletmecisidir. ... ... Otelinin bulunduğu yerde, geçmişte ... olarak otelcilik hizmeti verildiğini, öğrendikleri üzere; ... markası ile ilişkileri sona ermiş ve başlangıç tarihini tespit edemedikleri bir süredir Davalı şirket aynı yerde ... ... ismi ile otelcilik faaliyetine devam ettiğini, davalı şirketin işlettiği ... ...

Otelinin internet adresi; "https://www.cpankara.com.tr/tr" olup bu otel geçmişte ... olarak çalıştırılırken bu internet sitesinin kullanıldığını, franchise/lisans ilişkisi sona erdikten sonra ise ... ... ismiyle aynı internet sitesi Davalı tarafça kullanılmaya devam ettiğini, davalı şirket, otel ... markasıyla hizmet verirken cpankara.com.tr internet adresini kullanmaya başlamış, söz konusu markayla ilişiğinin kesilmesinin ardından da ... ... oteli ismiyle aynı internet adresini kullanmaya devam ettiğini,

... ... isminde yer alan "..." ibaresi, ... markasının baş harflerinden oluştuğunu, bu isimle Davalı şirket, ... markasının gücünden yararlanmaya, ... halkı nezdinde hâla ... orada faaliyetteymiş gibi bir algı yaratmaya, piyasayı yanıltmaya çalıştığını, Google arama motorunda "... ..." ve "..." arama sonuçlarında Davalı tarafa ait internet sitesi "https://www.cpankara.com.tr/tr" öne çıkması adına ücretli/sponsorlu reklamlar verdiği ve internet sitesinin kaynaklarında müvekkili şirketin lisans sahibi olarak kullandığı "..." markasını kullandıkları tespit edildiğini, davalı şirkete ait internet sitesi "https://www.cpankara.com.tr/tr" adresi,

ücretli reklam/sponsorluk içermese dâhi Google üzerinde "..." ve "... ..." aramalarında internet sitesinde göstermiş oldukları "Kaynak"lar içerisinde "..." ibaresinin geçiyor oluşu sebebiyle üst sıralarda yer aldığını, tüm bu nedenlerle zararın artmasını önlemek için davalının haksız rekabet teşkil eden faaliyetlerinin durdurulması için gerekli ihtiyati tedbir kararının verilmesine,

davalının yasalara aykırı olarak yapmakta olduğu haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, kararın kesinleşmesinden sonra masrafı davalıya ait olmak üzere haksız rekabetin önlenmesi hususunun Türkiye’nin en yüksek trajlı 3 gazetesinde ilan ettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Usul ekonomisi gereği davalıya tebligat yapılmamıştır.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Davacı ; Türk Patent Kurumu nezdinde tescilli ... markasını lisanslı olarak kullandığını, bu marka ile otelcilik faaliyetinde bulunduğunu, davalı şirketinde aynı yerde ... ... ismi ile otelcilik faaliyetine devam ettiğini, beyanla davalının ... markasını kullanarak haksız menfaat elde ettiğini, piyasayı yanılttığını, ve müvekkiline haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu iddia etmektedir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre davaya konu istemlerin bir kısmı 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kalmaktadır.

556 sayılı KHK'nın amacı, bu KHK'da belirtilen marka tescil başvurusunun yeri, zamanı ve başvuru evrakının düzenlenmesi ile markalarla ilgili diğer işlemlerde uyulacak usul ve esasların belirlenmesi ve marka tesciline uygun mal veya hizmetlere marka verilerek bunların korunmasına ilişkin esasların, kuralların ve şartların düzenlenmesidir.

556 sayılı KHK'nın 71.maddesinde "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir" hükmü getirilmiştir.

Somut olayda, 5846 sayılı FSEK'dan kaynaklanan hak sahipliği öne sürüldüğünden, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi görevlidir.

Mahkemelerin görevi, dava şartıdır. (HMK m. 114/(1)-c)

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (HMK m.115/(2)).

Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Bu sebeple; Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın, usulden reddine dair karar vermek vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. *