Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/802 K.2024/682

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/802 Esas - 2024/682

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/802

KARAR NO : 2024/682

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/11/2023

KARAR TARİHİ : 14/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle.

Dava konusu trafik kazasının 08/05/2023 tarihinde ..... ..... .... ... .... .... ... tarafından mütalaa hazırlanmış olup, ... plaka sayılı araç sürücüsü ..., 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 52/1-A ve 47/1- D gereğince %40 oranında kusurlu bulunduğunu ancak yargılama sırasında kusura ilişkin yeni rapor alınması ve kusur oranında değişiklik olması durumunda değişen kusur oranına ilişkin haklarımızı da saklı tuttuklarını, dava konusu kaza nedeniyle davacı müvekkil Konya Şehir Hastanesi'ne kaldırılmış olup, düzenlenen Genel Adli Muayene Formu ve Epikriz evraklarında, sol ayak bileğinde açık kırık ve 5 cm'lik açık yara,

sağ diz kenarı yara, sağ el abrazyon ve tibia şaft kırığı meydana geldiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...

Katılım Sigorta Anonim Şirketi'nden karşılanması amacıyla 17/07/2023 tarihinde doğrudan doğruya davalı şirkete yazılı başvuruda bulunulmuş olup, ödeme yapılabilmesi için tüm evrak tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu ancak sigorta şirketi tarafından talebi karşılayacak cevap verilmediğini, arabuluculuk nezdinde anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle avacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan işbu davada 100,00 TL daimi maluliyet (sakatlık),

100,00 TL geçici işgöremezlik ve 1,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 201,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davacı tarafın dava ile ilgili delillerini müvekkil şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, huzurda görülen davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup, yetkili mahkeme karayolları trafik kanunu madde 110 uyarınca istanbul anadolu mahkemeleri olduğunu, dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddi gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için, gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, davacı tarafından sunulmuş olan evraklar hasar doyasında mevcut olup ödeme yapmaya son derece elverişsiz olduğunu,

kazanın meydana gelmesinde davacı taraf ve diğer sürücü kusurlu olduğunu, sigortalının hernangi bir kusuru bulunmadığından müvekkili sigorta şirketinden talep edilen tazminat teminat dışı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik,tedavi ve bakıcı giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... .... .... Soruşturma sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

Konya SGK İl Müdürlüğü'nden davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, sermaye değeri ve rücuya tabi alacak olup olmadığına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.'den dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının tazminat ödemesi için başvuru yapıp yapmadığına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.

Konya Şehir Hastanesi'nden davacının tedavi evrakları getirtilmiş, incelenmiştir.

... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı Tarafından Alınan 26/04/2024 Tarihli Raporda, davacı sürücü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ...'nun kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında raporlar arasındaki çelişki giderilmek üzere İTÜ Fen Heyetinden Alınan 16/07/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle, Elektrikli bisiklet sürücüsü, davacı ...'nın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı, ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'nun, etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Sözleşmesine Dayalı Maddi Tazminat Davasıdır.

Davacı gerçek kişi vekili, 08.05.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı araç ile davacı sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet arasında meydana gelen kazada , müvekkilinin daimi,geçici iş gücü ve bakıcı gideri zararına neden olacak biçimde yaralandığı iddiasıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik daimi iş gücü kaybı nedeniyle 100,00 TL geçici iş gücü kaybı nedeniyle 100,00 TL, bakıcı gideri zararı nedeniyle 1,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan müteselsilen tahsili, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına istemiştir.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; 08.05.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı araç ile davacı sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet arasında meydana gelen kazada davacının geçici ve daimi iş gücü kaybına ve bakıcı gideri zararına sebep olacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı, davacının yaralanmasına neden olmuş ise bu yaralanma nedeniyle oluşan zararının miktarı, oluşmuş bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, zararının ve sorumluluğun olduğunun belirlenmesi halinde, faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı, davalının yetki itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davalının yetki itirazının bulunduğu görülmekle davalı sigorta şirketinin ... Bölge Müdürlüğünün bulunduğu görülmekle itirazın reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, mahkememizce alınan ...

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 26/04/2024 Tarihli Raporu ve İTÜ Fen Heyetinin 16/07/2024 Tarihli Raporunda davacı ...'nın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, sigortalı ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'nun, kazanın oluşumunda etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin bulunmadığı tespit edilmiş, mahkememizce iş bu raporlar hükme esas alınmıştır.

TBK'nun 49. Maddesi uyarınca ancak kusuruyla hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kişinin tazmin zorunluluğu bulunduğu, davalının da sigortalısının kusuru oranında bu zarardan sorumlu olacağı, ancak mahkememizce itibar edildiği belirtilen kusur raporu uyarınca davalı sigortalısının kusuru bulunmadığından davalının da zarardan sorumluluğunun bulunduğundan da söz edilemeyeceğinden davanın sübut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.