Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/913 K.2024/792

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle.

Davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır baca imalatı ve muayenesi alanında ticari faaliyet gösterdiğini, davalı ile olan anlaşma çerçevesinde 22.04.2021 tarihide, Sincan/ANKARA adresinde baca ve baca montajı, aynı adreste 03.05.2021 ve 06.05.2021 tarihlerinde baca muayenesi yaptıklarını, 22.04.2021 tarihide aynı adreste baca ve baca montajı 06/05/2021 ve 17/08/2021 tarihlerinde baca muayenesi yaptıklarını, 22.04.2021 tarihide yine Sincan/ ANKARA’da farklı adreste baca ve baca montajı,

03/05/2021 ve 06/05/2021 tarihlerinde baca muayenesi yaptıklarını, 22.04.2021 tarihide, Sincan/ANKARA’da farklı adreste baca ve baca montajı, 03/05/2021 ve 17/08/2021 tarihlerinde baca muayenesi yaptıklarını, bu 4 ayrı adreste verilen baca hizmeti sonucunda her biri 2.500,00 TL olan baca yapımına karşılık GIB2021000000013 Fatura nolu ve 26.02.2021 tarihli toplam KDV dahil 11.800,00 TL fatura düzenlediklerini, alacaklarını defalarca istemelerine rağmen ödenmeyince icra takibi başlattıklarını itiraz edilerek takibin durdurulduğunu,

davalının müvekkilinden ürün aldığını ve bu ürünlerin montajının yapıldığını ancak ürünlerin bedelinin ödenmediğini, dava şartı arabuluculuktan da sonuç alamadıklarını, açıkladıkları ve Mahkemece Re'sen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile itirazın iptaline, borçlunun borcu enflasyon farkıyla, mümkün değilse takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın %20'sinde az olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle, Davanın usullere uygun ve süresinde açılmadığını, davacının alacak haklarının da zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, itirazın iptali davalarında borçlu borcun olmadığını iddia ettiğine göre yokun ispatının mümkün olmadığından kural olarak ispat yükünün alacaklıya ait olduğunu, takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak,

alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğundan iddianın tanıkla ispat edilmesinin mümkün olmadığını, arz ve izah edilen ve mahkemenin re'sen gözeteceği nedenlerle, dosyanın görevsizliğine, davanın usulden ve esastan reddine, haksız ve kötü niyetli davacının alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata ve yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini ve davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Ankara 1. Genel İcra Dairesi'nin 2022/7305 Esas sayılı dosyası UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir. Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalı şirketin 2021-2022 yıllarına ait BA formu,n Ümraniye Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davacının 2021-2022 yıllarına ait BS formu getirtilmiş, incelenmiştir. Ümraniye Vergi Dairesi Müdürlüğü ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davacının tacir mi esnaf mı olduğu sorulmuş, tacir olduğu bilgisine ulaşılmıştır. Sincan Belediye Başkanlığı'ndan dava konusu işe ilişkin evraklar getirtilmiş, incelenmiştir.

Davacı Defterleri Yönünden Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Talimat Mahkemesi İle Mali Müşavir Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle.

Davacının bilanço usulüne göre defter tuttuğu, tutulan ticari defterlerinin mevzuata uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, defterlerin tutulması ve onaylanmasında mevzuat hilafına herhangi bir husus tespit edilmediği, takip ve dava konusu faturanın 28.02.2021 tarih 59 yevmiye numarasıyla davacı yan ticari defterlerine kaydedilmesiyle davacının davalıdan fatura ve takip/ dava tutarı olan 11.800 TL alacaklı duruma geçtiği, ancak ilgili alacağın tamamının 31.01.2022 tarih 63 yevmiye numarasıyla kasaya nakden tahsil edilmiş gösterilerek davacı yan ticari defter kayıtlarından tasfiye edilmiş olduğu,

davacının ticari defterlerinde ilgili faturaya ilişkin bakiye alacağı bulunduğuna dair başkaca bir kayda rastlanmadığı, dolayısıyla takip tarihi olan 26.04.2022 itibariyle davacının dava konusu faturaya ilişkin takip konusu miktar kadar davalıdan alacaklı olmadığının davacı yan ticari defter kayıtlarından anlaşıldığı, diğer bir deyişle davacının ticari defterlerinden, takip ve dava konusu faturaya ilişkin bakiye alacağının "0 TL" (Sıfır Türk Lirası) olarak tespit edildiği, bu tespitler karşısında alacağın muaccel olup olmadığı,

faizin türü ve miktarının ne olduğu , alacağın likit olup olmadığı hususlarında bir değerlendirmeye de gerek bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davalı Defterleri Yönünden Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Mahkememizce Re'sen Belirlenen Mali Müşavir Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle.

Davacının defter kayıtlarında davalıdan alacaklı olmadığı, dava konusu faturayı önce davalının borcuna kaydettiği, sonra kasaya (nakden) tahsil edilmiş görünen bir kayıtla bu alacağın kapatıldığı, ancak dosyaya bir ödeme belgesi sunulmadığı, davacı vekilinin ödeme kaydının sehven yapıldığını savunduğu, davalının defterinde davacıya fatura tutarı olan 11.800,00 TL borçlu olduğu,

iki defter arasındaki bu çelişki hususunda, ödemeye dair bir belge sunulmadığı da dikkate alındığında takdirin sayın mahkemenizde olduğu ve yine davalının usul ve zamanaşımına dair iddia ve talepleri ile tarafların kötü niyet ya da inkar tazminatı hususundaki talep ve iddiaları hususlarında da takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Davacı Tarafından Davalıya Karşı Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının dava konusu faturaya ilişkin takip konusu miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu , alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği, zamanaşımı ve görev itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Tarafları tacir olup her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren iş bu ticari davaya bakmaya mahkememiz görevli olduğundan Görev itirazının reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Usulünce tutulmuş her iki taraf defterlerinin incelenmesinde davalının defterinde davacıya fatura tutarı olan 11.800,00 TL borçlu olduğu ancak davacının ticari defter kayıtlarında alacaklı olmadığının tespit edildiği, kasaya iş bu borca karşılık nakit tahsilat girişi yapıldığının kaydedildiği, taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu olmadığı, davacının defterinin aleyhine delil olduğu görülmüş bu nedenlerle davanın ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır *