Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/920 K.2024/788

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/920 Esas - 2024/788

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/920

KARAR NO : 2024/788

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/05/2021

BİRLEŞEN 10. ATM'NİN 2021/311 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 27/05/2021

KARAR TARİHİ : 18/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2024

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

ASIL DAVADA

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan , davalıya ait .... .... .... Esas sayılı dosyasına ve .... .... .... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle.

Dava konusu borca itiraz edilmiş olması geçişlere itiraz edilmediği anlamını çıkarmadığını, borca itiraz sebeplerinin icra ödeme emrine itiraz dilekçesine yazılması gibi bir zorunluluk da bulunmadığını, bu sebeple itiraz ettikleri dosyaya ilişkin tüm geçişlerin de incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ogs hgs hesaplarında para bulunmasına rağmen bu bedellerin davacı tarafça süresinde çekilmemesi müvekkil aleyhine ceza işletilmesi hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirkete ait otobüslerin geçişleri için ödeme yapmaya çalıştığına sistem de borcu yoktur uyarısı aldığını,

borca ilişkin herhangi bir ihtar bildirim yapılmaksızın taraflarına ödeme emri gönderilmiş ve gecikme zammı ve ceza tutarı yansıtıldığını, davanın özünde geçişlerden kaynaklanan cezaların 4 katı olması sebebiyle müvekkil şirkete yüklenen bedelin ekonomik olarak ağır olduğu ve buna davacının sisteminin sebep olduğunu, davacının ödeme sistemini ayakta tutmayarak temerrüde düştüğünü, müvekkili aleyhine yine farklı geçişler için davacı tarafından .... .... ....

E. nolu dosyası ile de ayrıca bir dava açıldığını, müvekkilinin sürekli ödeme yapmasına rağmen açılan bu icra takipleri ve davaların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil firmanın pandemi döneminde mali zorlukları oluşmuşsa da faaliyet göstermeye devam ettiğini, bu nedenlerle ve re'sen tespit edilecek sair nedenlerle öncelikle davanın reddini, davacı aleyhine %20 den aşağıda olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

DAVA

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan , davalıya ait .... .... .... muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... .... .... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Usul ekonomisi gereği davalıya tebligat çıkarılmamıştır.

DELİLLER

Bozma kararı öncesi .... .... ....

Esas sayılı icra dosyası kapsamında, davalıya ait .... .... .... plakalı araçları, davacının işletmesini yaptığı otoyolları kullanırken tahakkuk eden geçiş ücretlerinin HGS ya da OGS hesaplarının Provizyon Sorgulamalarında davalının HGS ya da OGS sisteminden ücretin tahsil edilemediği, gişelere manuel olarak ödemelerinin yapılmadığı, İhlalli geçişleri geçişten 15 gün içerisinde de ödemedikleri, araçların geçişlerine ilişkin plakaların görüldüğü geçiş anında çekilen fotoğrafların dosyaya sunulduğu,.... .... ....

E.sayılı dosyası ile davalı firma hakkında ihlalli otoyol geçişlerine ait ödenmeyen tutarlara istinaden 09.03.2021 tarihinde (3.313,80 TL geçiş ücreti + 13.255,20 TL 4. Katı ceza) olmak üzere Toplam 16.569,00 TL Asıl alacak tutarı ile ilgili icra takibinde bulunduğu, İcra takip tutarlarının doğru olarak hesaplandığı, ...

15. İcra Müdürlüğü 2021/4670 E.sayılı dosyası ile davalı firma hakkında ihlalli otoyol geçişlerine ait ödenmeyen tutarlara istinaden 07.04.2021 tarihinde (12.097,45 TL geçiş ücreti + 48.389,80 TL 4. Katı ceza) olmak üzere toplam 60.487,25 TL asıl alacak tutarı ile ilgili icra takibinde bulunduğu, icra takip tutarlarının doğru olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava ve birleşen Dava otoyol geçiş ücreti ödenmeksizin ihlalli geçiş para alacağı ve para cezaları nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce 2021/310 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılamada dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna gidilmesi üzerine Mahkememizce verilen 16/05/2022 tarih ve .... .... .... karar sayılı kararın .... .... .... karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verildiği, iş bu esasa kaydı yapıldığı görülmüş yargılamasına devam olunmuştur.

Davalının araç sahipliğine ilişkin itirazı bulunmadığı, ayrıca Uyap sistemi üzerinden yapılan sorgulamada .... .... .... plakalı araçların sahiplik bilgileri dosya arasına alınmış ihlalli geçiş tarihlerinde davalı şirket adına kayıtlı oldukları görülmüştür.

Dosya kapsamında delil olarak sunulan geçiş fotoğrafları, geçiş dökümleri, PTT ve HGS/OGS kayıtları üzerinde, kaldırma ilamı doğrultusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davalının adına kayıtlı olan araçların ihlalli geçiş tarihlerinde ücretli olan otoyoldan geçiş yaptığı, ancak geçiş ücretini ödemediği, davalı tarafından yeterli hesap bakiyesinin bulunmadığı tespit edilmiş olup araçların sahiplik bilgilerininde dosyaya girdiği, davalının ihlalli olarak geçiş yaptığı davacı tarafından sunulan belgeler ile ispatlanmış sayılmıştır.

7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesiyle 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş, söz konusu değişiklik ile karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsil edileceği hüküm altına alınmıştır.

Belirtilen nedenlerle davalı aracının davacı tarafından işletilen otoyoldan geçtiği, geçiş ücretini süresinde ödemediği, icra takip tarihi itibariyle geçiş ücreti ve ceza borcunun doğduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş olup Dava ve birleşen davanın kabulü ile İcra takiplerine yapılan haksız itirazların iptaline karar verilmiş, alacak belirli ve likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.