Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/109 K.2024/626

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/109 Esas - 2024/626

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/109 Esas

KARAR NO : 2024/626

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/02/2024

KARAR TARİHİ : 26/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2024

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 03.04.2023 tarihinde, davalı .... .... .... plakalı motosikletin karışmış olduğu trafik kazasında davacının yaralanarak malul olmuş olduğu, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı, bakıcı ihtiyacı doğduğu, kazanın ise tamamen davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklı olarak meydana gelmiş olduğu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketince düzenlendiği, maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak ödeme yapılmadığı belirtilerek,

davalı sigorta şirketinden, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 69.800,00 TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı için şimdilik 100,00 TL, olmak üzere toplam 70.000,00 TL tazminatın, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilerek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı yan daha sonra talep sonucunu artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMS(Trf.) Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğu, eksik belge ile başvuru yapıldığı, maluliyet raporu sunulmadığı, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini belirterek,

davacının sürücü belgesiz olarak araç kullanarak kazaya karışmış olduğu ve müterafik kusurlu olacağının tartışmasız olacağı, dolayısıyla tazminata hükmedilmesi halinde, uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılması taleplerinin olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiği, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderleri taleplerinin teminat dışı olmakla da davacının haksız davasının reddini istemiştir.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, Kaman Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/481 esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, Kaman İlçe Emniyet Müdürlüğünce davacının sosyal, ekonomik ve mali durum araştırılması yapılmış, Kırşehir SGK İl Müdürlüğünden rücuya tabi ödeme olup olmadığı araştırılmış, davacı tedavi evrakları getirtilmiş, mahkememizce incelenmiştir.

T.C. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 10.01.2024 tarihli raporda, ...'ın 03.04.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, toplam vücut engel oranının %65 olduğu, iyileşme iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle,

A-Kusur Yönünden Sonuç:

a-)Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü Yaşar SANDAL'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/b-c., 56/a-1. ve 84/g-j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu,

b-)68 ABA 662 plakalı araç sürücüsü davacı ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu,

B-Tazminat Hesabı Yönünden Sonuç:

1. Davacı vekilince; davacı ... lehine, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 69.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 70.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu,

2. Davacının kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, zarardan kusur indirimi yapılmadığı,

3. Davacı ...'ın 03.04.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, toplam vücut engel oranının %65 olduğu, iyileşme iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği,

4. Davacı lehine 94.528,99 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 30.262,46 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı,

5. 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin yorumunda oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı,

6. Tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Mahkemece pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 310.301,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

7. Sayın Mahkemece, aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak, pasif dönem hesabının da 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 326.636,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

8. 03.04.2023 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 1.200.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatın poliçe limitinde kaldığı,

9. Davacı tarafça, eksik belge talebinden sonra davalı Ethica sigorta şirketine yapılan 2. başvurunun, 04.08.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin KEP belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 17.08.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı,

10. Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, görüşlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve daimi iş göremezlik ve bakıcı gereksinimi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza nedeniyle zarar gören motorsiklet sürücüsü meydana gelen zararını kazaya karışan karşı araç sürücüsünün kusuru oranında ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde talep edebilir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür.

Yine 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, yolda yaya olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı yaralanması nedeniyle oluşan teminat kapsamındaki zararlarını talep edebilir.

Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesinde yapılan 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik sonrasında anılan madde. "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." hükmünü içermekte iken Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

Bu halde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarih 2019/3292 E ve 2021/1848 K sayılı ilamı da dikkate alınarak TRH 2010 tablosunu esas alan bilirkişi raporuna göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüş olup hükme esas alınmıştır.

Yine davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri çerçevesinde alınan rapora göre davacının dava konusu olay sonrasında 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, %65 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, çift taraflı kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş bu tespitler dosya kapsamına uygun görülmüştür. Buna göre kaza neticesinde davacının zararı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden talep artırım dilekçesi dikkate alınarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce başvuru bulunduğundan ve temerrüt tarihinden itibaren araç hususi olmakla davalı yasal faizden sorumlu tutulmuştur. Bu nedenlerle tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.