Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/283 K.2024/938

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili şirketin, elektronik haberleşme sektöründe usulüne uygun olarak yetkilendirilmiş bir altyapı işletmecisi olduğunu, bu kapsamda ülkemiz sathında kurduğu ve işletmekte olduğu elektronik haberleşme altyapısı ve şebekesi marifetiyle kamu hizmeti niteliğine haiz elektronik haberleşme hizmetini sunduğunu, söz konusu hizmetin sunulmasını sağlayan altyapı ve şebekenin, müvekkili şirket ile BTK arasında akdedilen 14.11.2005 tarihli Telekomünikasyon Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin İmtiyaz Sözleşmesinin süresinin sona ermesini müteakip;

sistemin işleyişini etkileyen tüm teçhizat ile bu teçhizatın kurulu bulunduğu taşınmazların, bütün fonksiyonları ile birlikte çalışır vaziyette Kuruma veya "Kurumun göstereceği kuruluşa müvekkil şirket tarafından bedelsiz olarak devredileceğini, hal böyleyken, .... .... ....

Caddesi üzeri adresinde müvekkil şirket altyapısı bulunmasına ve bu sebeple de ilgili mevzuat uyarınca sektörde faaliyet yürütmekte olan bir diğer işletmeci tarafından aynı lokasyonda ancak belli şartların oluşması halinde farklı bir altyapı kurulumu yapılabilmesine cevaz verilebiliyor iken, adı geçen firma tarafından bahse könü prosedür tamamlanmaksızın yukarıda belirtilen güzergahta ...tarafından altyapılarına haksız müdahale edilerek geçiş hakkı, tesis paylaşımı, ehabs mevzuatlarına ve “Elektronik Haberleşme Altyapı Tesisleri Referans Dokümanında” belirlenen standartlara aykırı olarak,

müvekkili şirket altyapısı kullanılarak kablo geçirmek suretiyle alt yapı tesis ettiği tespit edildiğini, ...Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş.'nin müvekkili şirketin altyapı tesislerini izinsiz ve haksız olarak kullandığını, öncelikle müvekkili şirket çalışanlarınca tespit edildiğini mevcut müdahale ile ilgili .... .... ....

D.İş sayılı dosyada tespit yaptırıldığını, tespit neticesinde bu alanlarda toplam 88,70 m kablo geçirildiğinin bilirkişi raporuyla belirlendiğini ve müvekkili şirket haberleşme altyapısından geçirilen 88,70 m kablo için ... uyarınca hesaplanan toplam 1.555,00 TL'nin davalıdan 10.11.2023 Tarih ve 281658 sayılı yazı ile talep edildiğini, yazıdaki talebe rağmen ödeme yapılmadığını, daha sonra arabuluculuk dosyasında ilgili bedel talep edildiğini, davalı tarafça arabuluculuk aşamasında da ilgili bedelin ödenmesinin kabul edilmediğini,

bu nedenlerle dava konusu haksız müdahale nedeniyle ileride doğacak müvekkili şirket zararını talep etme hakkı saklı kalmak üzere davanın kabulü ile müvekkil şirketin altyapısının izinsiz şekilde kullanılması nedeniyle ...'ın ilgili maddeleri gereğince kablo tesis maliyeti, toplam aylık kullanım ücreti ve cezai bedel alacağı toplamı olan 1.555,00 TL'nin 10/11/2023 (muacceliyet) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, .... .... ....

D.iş sayılı dosyasının da dosya içerisine alınarak, dosyada yapılan yargılama giderlerinin işbu davada yapılan yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davacı tarafından dile getirilen iddiaların hukuka mer'i mevzuat hükümlerine ve gerçeğe aykırı olduğunu, ilgili adreslerin ... ile Şirketimiz arasında 5335 sayılı Kanun gereğince düzenlenen Ana Devir ve Ek Protokol çerçevesinde kullandığımız ortak yerleşim ve tesis paylaşımının yapıldığı güzergahlar olduğunu, ilgili güzergâhta ortak yerleşim ve tesis paylaşımının söz konusu olduğundan ... şirket altyapısı ve/veya şebekesini ihtiva eden unsurların (yer altında bulunan boruların, kanalların gözlerin, vb.) kaldırılması suretiyle,

bu unsurların üzerine ve/veya altına veya paralel olarak tesis (kaldırılması suretiyle) yaptığının söylenemeyeceğini, ortak kullanım yapılan güzergahlarda ...'un boru, kablo, kanal ve gözlere mümkün olduğunca dokunulmadan fiziksel geçişe uygun göz ve borulardan; bu unsurların üstünden yada altından yada paralelinden geçilmesi ortak kullanımın bir gerekliliği olduğunu, davacı tarafından Delil olarak sunulan Bilirkişi Tespiti raporunda belirtilen ... caddesi yaklaşık 1,5 km uzunluğunda büyük bir cadde olduğunu;

üzerinde tespite konu özel bir durum var ise bina numarası cadde ve sokak kesişimi ve konum bilgileri ile tespite konu delil niteliğinde fotoğraf ve tutanakların savunma için paylaşılması gerektiğini, Devir Protokolünün 4. maddesinin 5. fıkrası hükmünde, " Kablo Tv Sistemlerine 31.12.2005 tarihinden sonra yapılacak talepler için ortak yerleşim ve tesis paylaşımı ile ilgili, mevzuat hükümlerine göre diğer işletmecilere sağlanan şartlarda sağlanacağını, Ankara ili Kablo TV altyapı şebekesi 1989 yılı itibari ile kurulmaya başlandığını,

1998 yılında Davacı ... uhdesinde iken Gelir Payı Ortaklığı sözleşmesi kapsamında kısmi düzenleme yapıldığını fakat sonrasında eski sistem ve altyapı şebeke elemanlarında bakım ve işletme açısından iyileştirme çalışmaları yetersiz kaldığını, ... tarafından, şirketleri aleyhine,

406 sayılı Kanun ve bu Kanuna dayanılarak taraflar arasında imzalanmış olan Protokollere ve 5809 sayılı Kanun ve ilgili düzenlemelere aykırı olarak şirketleri tarafından gerçekleştirildiği iddia olunan ... tesislerine haksız müdahalenin durdurulması ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ecrimisil ile mahrum kalınan kar tazmini taleplerini içeren pek çok dava açılmış olup, söz konusu dava dosyalarının şirketleri lehine kesinleşmiş olup, devam eden dava dosyalarında şirketimiz lehine karar verileceğinde herhangi bir tereddütü bulunmadığını, bu nedenlerle hukuka,

mer'i mevzuat düzenlemelerine, daha önce verilmiş ve kesinleşmiş mahkeme kararlarına aykırı olan işbu davanın işbu dilekçe kapsamındaki açıklamalarımız ve kesinleşmiş mahkeme kararları muvacehesinde reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 2023/93 D.İş sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Elektrik Mühendisi Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle. Davacı şirkete ait dava konusu ...

Caddesi üzerindeki yer altı telekomünikasyon tesisisinin 5335 sayılı kanun gereği düzenenlen ana ve ek protokoller hükümlerine göre Ortak Yerleşim ve Tesis Paylaşımı kapsamında olduğu, ek protokole göre bu yerlerle ilgili aylık olarak masraflar karşılığı kullanım bedelinin ...'a ödenmekte olduğu, bunun dışında yer alan yer altı güzerhahında yer alan davalıya ait Kablo TV sistemlerinde 31/12/2005 tarihinden sonra ilave veya yeni tesis yapılması halinde davacı Telekom'ca diğer işletmecilere sağlanan şartlarda bedel talep etme hakkı olacağı, davalı ...tarafından ...

Caddesi üzerinde davacı ...'a ait alt yapı tesislerinde fiber optik kablo çekilmesi işlerinin yeni bir tesis yapımı olmadığı gibi 31/12/2005 tarihinden çok önce tesis edilmiş Kablo TV kanallarının teknolojik gelişmenin bir gereği olarak davacı şirketçe de yapıldığı gibi bakır kabloların fiber optik kablo ile değişimini içerdiği, ve Kablo TV şebekesine ilave yapılması içermediği,

mevzuat kapsamında davacının bu işlemler için davalıdan ...'ın ilgili hükümlerine göre kablo tesis maliyeti, toplam aylık kullanım ücreti ve cezai bedeli anlamında bir bedel talep etmesinin ve Ana ve Ek Protokol hükümlerine uygun düşmediği yönünde görüş ve kaanatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Davacının altyapısının davalı tarafından izinsiz bir şekilde kullanılması nedeniyle ...'ın ilgili maddeleri gereğince; kablo tesis maliyeti, toplam aylık kullanım ücreti ve cezai bedel alacağı toplamı olan 1.555,00 TL’nin 10.11.2023 (muacceliyet) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ve Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/93 D.İş Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama giderlerinin işbu davada yapılan yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınması talebine ilişkin Tazminat Davasıdır.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davalının davacıya ait alt yapıya tecavüzünün bulunup bulunmadığı, tecavüz var ise davacının zararının doğup doğmadığı, doğdu ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu hususlarına ilişkindir.

Taraflar arasında 5335 sayılı kanunun 1. Maddesi ile değişik 406 sayılı Telgraf ve telefon kanunun ek 33. Ve geçici 10. Maddesinde yer alan hükümler gereği 18.05.2005 tarihinde "Ana devir protokolü" 11.11.2005 tarihinde Ek Protokol imzalanmış olup Devir Protokolünün 4. maddesinin 5. Fıkrasında " Kablo Tv Sistemlerine 31.12.2005 tarihinden sonra yapılacak talepler için ortak yerleşim ve tesis paylaşımı ile ilgili, mevzuat hükümlerine göre diğer işletmecilere sağlanan şartlarda sağlanacaktır." hükmü,

Protokolün "Ortak Altyapı Tesislerinden Geçen Kablo Tv Şebekesi" başlığını taşıyan 6. maddesi hükmünün B) bendinde "31.12.2005 tarihine kadar ... tarafından ücretsiz olarak sağlanacak, bu tarihten sonra Türk Telekomun yürürlükteki tarifesi üzerinden ücretlendirilecektir." C) Bendinde "Kontrol/Modülatör merkezi ile head/end'ler arasındaki il içi F/O kablolar 31.12.2005 tarihine kadar ... tarafından ücretsiz olarak sağlanacak bu tarihten sonra ...'un yürürlükteki tarifesi üzerinden ücretlendirilecektir." "Kontrol/Modülatör merkezi ile head/end'ler arasındaki il içi F/O kablolar 31.12.2005 tarihine kadar ... tarafından ücretsiz olarak

sağlanacak bu tarihten sonra ...'un yürürlükteki tarifesi üzerinden ücretlendirilecektir." hükmü, D) bendinde "31.12.2005 tarihine kadar kablo tv uygulaması olan illerde veya yeni il/ilçe ve yerleşim alanlarında mevcut şebekenin genişletilmesi amacıyla ...A.Ş.'ye sağlanacak kablo tv altyapısı için, ortak yerleşim ve tesis paylaşımı ...A.Ş.'nin Görev Sözleşmesi süresince ücretsiz olacaktır" hükmü, Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliğinin, 19'uncu maddesinin 1’inci fıkrasının (d) bendinde“Elektronik haberleşme şebekelerinin bütünlüğünün idame ettirilmesi: İşletmeciler,

afet halleri dahil kamuya açık elektronik haberleşme hizmetleri ve/veya şebekeleri arasındaki zararlı elektromanyetik girişimin önlenmesi ve acil yardım çağrı hizmet numaralarına ilgili mevzuat çerçevesinde kesintisiz olarak ulaşılabilmesi başta olmak üzere, elektronik haberleşme şebekelerinin bütünlüğünün idame ettirilmesi için gerekli önlemleri almakla yükümlüdür. ..." hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde her iki tarafın kablo tesisinin bulunduğu menholler ve güzergahlar davacı Türk Telekoma ait olmakla birlikte 31.12.2005 tarihinden önce güzergahlarda her iki tarafın kablo alt yapısı mevcut ise bu alanların ortak kullanım alanı olduğu kabul edilmektedir.

Bu alanların yer altı güzergahları ile ilgili ... tarafından yapılacak bakım, hasar, deplase işlerine ait masraflar karşılığı bedel 01.01.2006 tarihinden itibaren aylık olarak davalı tarafından ödenecektir. Dosya kapsamında yer alan deliller ve teknik bilirkişi tarafından alınan raporla da Davacı şirkete ait dava konusu ...

Caddesi üzerindeki yer altı telekomünikasyon tesisisinin 5335 sayılı kanun gereği düzenenlen ana ve ek protokoller hükümlerine göre Ortak Yerleşim ve Tesis Paylaşımı kapsamında olduğu, ek protokole göre bu yerlerle ilgili aylık olarak masraflar karşılığı kullanım bedelinin ...'a ödenmekte olduğu, bunun dışında yer alan yer altı güzergahında yer alan davalıya ait Kablo TV sistemlerinde 31/12/2005 tarihinden sonra ilave veya yeni tesis yapılması halinde davacı Telekom'ca diğer işletmecilere sağlanan şartlarda bedel talep etme hakkı olacağı, davalı ...tarafından ...

Caddesi üzerinde davacı ...'a ait alt yapı tesislerinde fiber optik kablo çekilmesi işlerinin yeni bir tesis yapımı olmadığı gibi 31/12/2005 tarihinden çok önce tesis edilmiş Kablo TV kanallarının teknolojik gelişmenin bir gereği olarak davacı şirketçe de yapıldığı gibi bakır kabloların fiber optik kablo ile değişimini içerdiği, ve Kablo TV şebekesine ilave yapılması içermediği,

mevzuat kapsamında davacının bu işlemler için davalıdan ...'ın ilgili hükümlerine göre kablo tesis maliyeti, toplam aylık kullanım ücreti ve cezai bedeli anlamında bir bedel talep etmesinin ve Ana ve Ek Protokol hükümlerine uygun düşmediği tespit edilmiş olup tüm bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.