Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/284 K.2024/778

Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında parke yapım işinden kaynaklanan ticari iş ilişkisinin olduğunu, müvekkilinin ayıpsız ve eksiksiz bir şekilde parke işini tamamlayarak ve faturasını da süresi

içerisinde düzenleyip davalıya gönderdiğini, davalının faturaya bir itirazının olmadığını, ancak

davalı şirket tarafından bakiye kalan 4.600,00 TL bedelin müvekkiline ödenmediğini, bakiye

alacağın tahsili için .... .... .... esas dosyası ile takibin

başlatıldığını, davalının/borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, dava şartı

arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle; davanın

kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere

icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar

verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.

Taraflara ait BA ve Bs Formları, ticari defterler ve İcra dosyası dosyamız arasına alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.

Bilirkişi raporunda, a) Davanın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağının tahsili

başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu,

b) Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olmadığı,

c) Davaya/icraya konu irsaliye nitelikli e- arşiv fatura ve fatura içeriklerine TTK ve TBK'nın ilgili maddeleri çerçevesinde davalı firmanın 8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığı,

d) Akyurt Kaymakamlığı Mal Müdürlüğünün 02.05.2024 tarih, 237057 sayılı yazısı ekinde bulunan davalı firmaya ait 2021 yılı L1 inci ay Form Bs görüntüleme ekranı | inci sayfası 6 ncı satırında; (bir) adet belge karşılığında KDV hariç 70.423,73 TL tutarlı mal ve hizmetin davacı şirketten satın alınmış olduğunun beyan edildiğinin sabit olduğu,

e) Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarını e-defter yazılım sistemi/programı üzerinden

oluşturduğu,

f) Davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun ve zamanında e-defter beratlarının

oluşturulduğu, TTK, VUK ve muhasebe sistemi uygulama genel tebliğlerine uygun olarak kayıt

nizamına uyulduğu, borç-alacak kayıtlarının işlendiği Ve kayıtların defterler arasında birbirini

doğruladığı, HMK madde 222'ye göre davacı lehine delil teşkil edecek şekilde tutulmuş olduğu,

9) Tarafların aralarındaki ticari ilişkinin davacı şirket ticari defterlerinde mevzuatın

öngördüğü 120 Alıcılar Hesabı/alt hesap kodlarında izlenmiş olduğu,

h) Davacı şirkete ait yevmiye defterinde kayıtlı, bir sonraki aya/yıla devir borç miktarı

ile Akyurt İcra Müdürlüğünün 2023/1212 sayılı dosyasında kayıtlı 10.11.2021 tarihli

KPO2021000000348 nolu e-arşiv faturaya bağlı/bakiyeli 4.600,00 TL bedelli asıl alacak

miktarının birbiri ile uyumlu olduğu sabit olduğundan, davacı şirketin; davalı firmadan muavin

defter 120.Y112 cari hesap bakiyesine bağlı olarak 4.600,00 TL tutarında alacaklı olduğu ve

ayrıca da, takdiri mahkemeye ait olmak üzere,

h) Asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren fiili tahsil tarihi itibariyle hesaplanabilecek

değişen oranlarda işleyecek faiz alacağının da oluşmuş olduğu, şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında laminat parke satımı anlaşması yapıldığı, davalıya 10.11.2021 tarihli fatura ile dava konusu laminat parkelerin satışının yapıldığı, davalının BA formunda dava konusu faturanın ibrazının yapıldığı, davalı tarafından faturaya 8 gün içinde herhangi bir itiraz edilmediği, fatura içeriğinin kesinleştiği, bu haliyle davacının alacağının sabit olduğu, davalı tarafından fatura bedelinin bir kısmının ödendiği, bakiye tutar için icra takibi başlatıldığı, temerrüt faizi için ihtarname bulunmadığından faize hükmedilmemiştir. Alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır