Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/310 K.2024/980

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/310 Esas - 2024/980

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/310

KARAR NO : 2024/980

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/05/2024

KARAR TARİHİ : 30/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2025

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili şirketin yaş sebze-meyve satışı dahil gıda sektöründe faailyet gösterdiğini, davalı tarafın bir Turizm şirketi olup bilindiği kadarıyla otel de işlettiğini, müvekkili şirketin tarafların aralarındaki akdi ilişki çerçevesinde davalı tarafın talep ettiği ayrıntıları sunulan fatura ve irsaliyede yazılı olan malları tedarik ettiğini ve davalı tarafa teslim ettiğini, müvekkili şirketin edimini yerine getirdiği halde, davalı tarafın müvekkilinin ihbar ve ihtarlarına rağmen fatura bedellerini müvekkilime ödemediğini, davalı tarafın taraflar arasındaki borç mutabakat yazışmalarına ve metnine rağmen,

müvekkiline herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, dava konusu yapılan alacağın likit ve muayyen olduğunu, bu nedenlerle .... ..... ....

E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İcra takibine, haksız, dayanaksız ve kötü niyetle itiraz etmiş olması nedeniyle davalının alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle, Davacının icra takibini 06/03/2024 tarihinde başlattığını, ödeme emrinin müvekkiline e-tebliğ ile 07/03/2024 tarihinde iletildiğini, 12/03/2024 tarihinde okundu sayıldığını, süresi içinde borca itiraz edildiğini, somut olayda kıyas yoluna gidilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkiline faturaların kesildiği; her ne kadar icra takibinde borca itiraz etmişse de faturaların kesim tarihinden itibaren 8 günlük sürede itiraz etmediğini iddia ettiğini ancak davacı tarafından;

davalı müvekkiline karşı malların tesliminden sonra faturaların kesildiği iddia edilse de dosyaya malların teslim edildiğine dair irsaliyeler sunulmadığını, kaldı ki iddia edilen malların da teslim edilmediğini, teslim edildiğine dair ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, iddia edilen faturaların da müvekkillerine ulaşmadığını, bu nedenlerle davacının ödeme süresinin bitimini beklemeden süresinden önce arabulucuya başvurmuş ve buna bağlı olarak da işbu davayı ikame ettiğinden davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine,

davacının başlattığı icra takibi kötü niyet barındırdığının alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 8. Genel İcra Dairesinin 2024/16852 Esas sayılı dosyası UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir. Kaletepe Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davacının 2023 yılına ait BS formu getirtilmiş, incelenmiştir. Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalının 2023 yılına ait BA formu getirtilmiş, incelenmiştir. ... 8. Genel İcra Dairesi'nden 2024/16852 Esas sayılı dosyası ile ilgili işlemiş faiz dahil edilerek ve dahil edilmeden kapak hesabı yaptırılarak düzenlenen evrak getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle. Tarafların incelemeye sunulan 2023 ve 2024 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden; sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, işbu raporun İnceleme ve Değerlendirmeler Bölümünde detaylı olarak tetkik edildiği üzere; tarafların ticari defterleri birlikte değerlendirildiğinde; davacı yan tarafından davalı yan adına 84 adet 298.364,41 TL bedelli fatura tanzim edildiği, davalı yan tarafından davacı yana 31.01.2024 tarihi itibari ile toplam 175.125,00 TL tutarlı ödeme yapıldığı, dolayısıyla takip tarihi itibari ile davacı yanın davalı yandan 123.239,41 TL alacaklı olduğu görülmekle birlikte;

davalı yan tarafından davacı yana takip tarihinden sonra olmak üzere 123.237,13 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşıldığından, dava tarihi itibari ile davacı yanın davalı yandan 2,28 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Davacı Tarafından Davalıya Karşı Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının dava konusu faturalara ilişkin takip konusu miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu, alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği hususlarına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Tarafların usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtları incelendiğinde takip tarihi itibari ile davacı yanın davalı yandan 123.239,41 TL alacaklı olduğu, davalının takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce 05.04.2024 tarihinde davacıya 123.237,13 TL ödeme yaptığı, davaya konu ... 8. Genel İcra Dairesi 2024/16852 Es. sayılı dosyasında takip açıklamasında; “......kısmi ödemelerde BK 100 e göre yapılmasını talep ederim( TBK 100. Md.,) uygulanacaktır” yazılı olduğu, TBK 100 hükümlerine dayanıldığı görülmüştür.

TBK nın Kısmen ödemede başlıklı 100. Maddesinde "Borçlu, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. Aksine anlaşma yapılamaz.

Alacaklı, alacağın bir kısmı için kefalet, rehin veya başka bir güvence almış ise, borçlu kısmen yaptığı ödemeyi, güvence altına alınan veya güvencesi daha iyi olan kısma mahsup etme hakkına sahip değildir." hükmü yer almaktadır.

Davalının muaccel olan ve takibe konu edilen borcuna ilişkin yaptığı ödemenin gecikme ile yapmış olduğu ve takibe sebep olduğu görülmekle iş bu ödemenin öncelikli borcun ferilerine sayılması gerekmektedir.

Davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığından takip talebinde yer alan 5.672,00 TL işlemiş faiz hesaplamaya dahil edilmeden ödeme tarihi itibariyle kapak hesabı icra dairesinden istenmiş olup davalının yaptığı ödemeler ferilerden düşüldükten sonra davalının davacıya borçlu olduğu miktar tespit edilerek davanın kısmen kabulüne, davalının ...

11. İcra Müdürlüğünün 2023/16675 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 30.746,84 TL bakiye asıl alacak üzerinden devamına, bakiye asıl alacağa kısmi ödeme tarihi olan 05.04.2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca temerrüt faizi uygulanmasına, alacak belirli ve likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden %20'si olan 6.149,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.