Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/341 K.2024/940

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/341 Esas - 2024/940

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/341

KARAR NO : 2024/940

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/05/2024

KARAR TARİHİ : 23/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2025

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle. Borçlu-davalı aleyhine ... 1. Genel İcra Dairesi ...

E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, haksız ve kötü niyetli olarak takibin durmasına neden olan bu itirazın iptali gerektiğini, müvekkilinin davalıya faturada belirtilen parçaları sattığını, ...nolu ve 21.09.2023 tarihli 12.504,00 TL bedelli faturayı düzenlediklerini, birçok kez şifahi görüşmelerine rağmen davalının borcunu ödemediğini, davalının hizmete ve borca herhangi bir itirazı da olmadığını, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını,

herhangi bir ödeme yapmaksızın haksız itiraz ile takibin durmasına sebebiyet veren davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, ticari dava şartı arabuluculuk başvurusundan da sonuç alamadıklarını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, itirazının iptaline ve ...

1. Genel İcra Dairesi ... e. sayılı icra takibinin devamına, borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle.

Dava dilekçesinde davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, haksız davanın reddi gerektiğini, davacının alacak iddiasının delili olarak yalnızca 21.09.2023 tarih ve ...sayılı faturayı sunduğunu, taraflar arasında parça satışı veya bakımına ilişkin sözleşme, taahhüt vb. tesvik edici başkaca delil bulunmadığını, müvekkilinin davacı ile araç bakım ve parça satın alımı için iletişime geçmişse de davacının fiyatları fahiş olduğundan alım yapılmadığını, davacının gerçeğe aykırı olarak mezkur faturayı düzenlediğini, fatura düzenlenmiş olmasının,

fatura içeriğindeki malın teslim edildiği veya hizmetin yerine getirildiği hususunda tek başına delil olma yeterliliğine sahip olmadığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına bakıldığında fatura, itiraz edilmemiş olsa dahi tek başına bir malın teslimi veya bir hizmetin yerine getirilmesi hususunda delil teşkil edecek yeterlilikte olmayıp alacak iddiasında bulunanın alacağı bir sözleşme, taahhüt vb. delilleriyle ispatlaması gerektiğini, müvekkili tarafından davacıdan herhangi bir hizmet alınmamasına karşın fatura düzenlenerek haksız şekilde icra takibine başlandığından takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine,

haksız açılan icra takibi ve dava nedeniyle davacı tarafından müvekkiline takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

... 1.Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir. Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden 2023 yılına ait davalının BA formu getirtilmiş, incelenmiştir. Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden 2023 yılına ait davacının BS formu getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Mali Müşavir Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacının icra takip tarihi olan 15.04.2024 tarihinde davalıdan 12.504,00 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Davacı Tarafından Davalıya Karşı Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının dava konusu faturalar ve Cari hesaba ilişkin takip konusu miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu , alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Dosya arasına alınan ticari defter kayıtları, vergi dairesi kayıtları, icra dosyası, tüm deliller ve denetime açık hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların süresinde ticari defterlerini dosyaya sunduğu, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil niteliğinde olduğu, ticari defter kayıtlarına göre davacı yanın davalı yandan takip ve dava tarihi itibariyle 12.504,00 TL alacaklı olduğu görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Usulünce tutulmuş her iki taraf defterlerinin incelenmesinde tarafların defter kayıtları ve BA-BS kayıtlarının uyumlu olduğu ve davacının icra takip tarihi olan 15.04.2024 tarihinde davalıdan 12.504,00 TL alacaklı olduğu yönündeki bilirkişi raporundaki tespitler de dikkate alınarak davacının alacağı sabit görülmüş, davalı tarafın ödemeye ilişkin delil sunmadığı ve cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan davacı yararına inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.