Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/393 K.2025/228

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/393 Esas - 2025/228

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/393

KARAR NO : 2025/228

BAŞKAN : ... ÜYE : ...... ÜYE : ..... KATİP :.....

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av..... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av..... Av. .... Av. .... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 01/06/2024

KARAR TARİHİ : 16/04/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında 'ürün sorumluluk sigorta poliçesi' akdedildiğini,...... projesi kapsamında müvekkilinin alt yüklenici olarak yapımını üstlendiği bu AVM'nin jeolojik çelik kubbenin ayıplı imalatı sonrası çökmesi nedeniyle üçüncü kişi zararını ödenmek zorunda kaldığını, durumun davalıya bildirildiğini, zarar gören ile müvekkili arasındaki dava sonucu oluşan zararı azaltıcı şekilde sulh olunarak ödeme yapıldığını, bu zarardan poliçe gereği davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 55.000 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren kamu bankalarınca döviz mevduatlarına fiilen uygulanan azami faiz işletilmek suretiyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının iddialarını kabul etmediklerini, ileri sürülen rizikonun teminat dışında olduğunu, kaldı ki, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, istenilen tutarın fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

KANITLAR

Arabuluculuk anlaşamama tutunağı sunulmuştur. Taraflar arasında düzenlenen poliçe ve hasar dosyası örneği getirtilmiştir. ....... Esas sayılı dosyası celbedilmiştir. ...... Esas sayılı dosyası getirtilmiştir. ......D. İş sayılı dosyası celpedilmiştir. ...... Esas sayılı dosyası getirtilmiştir. Mahkememizce resen oluşturulan bilirkişi kurulundan uyuşmazlık konusunda rapor alınmış, anılan raporda meydana gelen zarar kaleminin poliçe teminatı kapsamında kaldığı görüş olarak açıklanmıştır. Yargılama sırasında davacı vekili 15/04/2025 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını açıklamıştır.

GEREKÇE

Dava, ürün sorumluluk sigorta poliçesine dayalı, ödenen tazminatın rucuan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davasından feragat etmiştir.

Feragat, HMK'nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Davayı son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir.

Davacı vekili vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak geçerli şekilde davadan feragat etmiştir.

Bu durum karşısında, davanın ürün sorumluluk sigorta poliçesine dayalı, ödenen tazminatın rucuan tahsiline yönelik olduğu, anılan davanın davacının üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden bulunduğu, geçerli şekilde davadan feragat edildiği sonucuna varılarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve davalı vekilinin beyanı da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... ✎ e-imzalıdır Üye .... ✎ e-imzalıdır Üye ..... ✎ e-imzalıdır Katip ...... ✎ e-imzalıdır