Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/484 K.2024/769

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/484 Esas - 2024/769

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/484 Esas

KARAR NO : 2024/769

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/04/016

KARAR TARİHİ : 12/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2024

Mahkememizden verilen 15/02/2022 tarih ve ..... karar sayılı kararı ..... .... .... karar sayılı ilamıyla Kaldırılmasına karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan yargılama sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 25/12/2015 tarihinde davalı şirket'e Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı işleteni davalı ..... .... .... plakalı yarı römork ile müvekkili ...'in kullandığı ve diğer müvekkil ...'in yolcu olarak bulunduğu..... .... .... plaka sayılı araca çarpmasi ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda araç içerisinde olan müvekkillerinin yaralandığını, bu nedenle müvekkillerinin iş göremezlik ve maluliyetinin oluştuğunu ve maddi zarara uğradığını, olayın meydana gelmesinde sürücü...'ın asli kusurlu olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile .... .... .... 'dan 100,00 TL geçici işgörmezlik, 100,00 TL sürekli işgörmezlik, 100,00 TI bakıcı giderinin davalı sigorta şirketi için dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve davalılar .... .... .... için 50.000,00 TL, müvekkil Ali için 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalı sigorta şirketi için dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Japan Sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacı başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından Adli tıp trafik ihtisas dairesine sevk edilmesini gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için Adli tıp 3 ihtisas dairesine sevkin gerektiği, sürekli maluliyet alınmadan önce ortaya çıkan bakıcı giderlerine ilişin sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığı,

sürekli maluliyet raporu alındıktan sonra ortaya çıkan bakıcı giderlerine ilişkin şirketin sorumluluğunun ise sakatlık teminatı genel şartlar dahilinde açıklanan hesaplanan tutar ile sınırlı olduğunu, bakıcı giderlerinin tedavi teminatı kapsamında olduğuna karar verilmesi halinde SGK tarafından karşılanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminatı limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, başvuru yapılmadığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Anonim Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; .... .... .... vadeli Birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, İstanbul ...Ticaret Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği, davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, davanın haksız fiilden kaynaklandığını ticari iş olmadığını avans faizi talebinin haksız olduğunu belirtmiştir.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu araçlara ilişkin poliçe ve hasar dosyası istenilmiş olup, sureti dosyaya kazandırılmıştır.

... Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/98 Esas sayılı dosyası istenilmiş olup incelenerek sureti dosyaya kazandırılmıştır.

Davacılara ait tedavi ve hastane kayıtları ilgili hastenelerden istenilmiş ve dosyamıza kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi bilirkişiden alınan 05/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalıya ait, davalı şirkete sigortalı aracın davalı sürücüsü...'ın, meydana gelen olayda %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...'in ise olayda %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesinden alınan 02/08/2018 tarihli raporda; Davalı ZMMS sigortalısı olan aracın sürücü...'ın %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında hukukçu hesap uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı Şirket'e Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalı...'ın sevk ve idaresindeki 80 GK 943 plaka sayılı çekici ve 80 GP 335 plaka sayılı römork sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, 01 VU 006 plaka sayılı araç sürücüsü davacı ...'in ile araçta yolcu olan davacı ...'in kusursuz olduğunu, hesaplamanın bu kusur oranına göre yapıldığını,

davacı ...'in dava konusu olay sonrasında Davacı ...'in 9 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığını, %49,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğini, 20/09/2018 tarihli raporla tespit edildiğini, davacılardan ...'in olay sonrası net gerçek maddi zararının 1.345,50 TL, ...'in 153.443,92 TL olarak hesaplandığını, hesaplanan bakiye maddi zararın davalı şirket tarafından temin edilen Sigorta Poliçesi teminat kapsamında kaldığını, davacı talebinin 300,00 TL olduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerinden ...Anonim Türk Sigorta Şirketi ile 22.11.2018 tarihli feragat ve sulh anlaşması ile feragat ettiğini,

hatır taşımasının var olup olmadığı, var ise indirim miktarının mahkemenin takdirinde olduğunu, hükmedilecek tazminata 13/04/2016 dava tarihinden itibaren avans faiz yürütülmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Dosyaya kazandırılan belgeler ve tarafların beyan ve itirazları neticesinde dosya önceki hukukçu hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek 15/04/2020 tarihinde ek rapor aldırılmış olup, alınan ek raporda özetle; davacının dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı Şirket'e Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalı...'ın sevk ve idaresindeki 80 GK 943 plaka sayılı çekici ve 80 GP 335 plaka sayılı römork sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, 01 VU 006 plaka sayılı araç sürücüsü davacı ...'in ile araçta yolcu olan davacı ...'in kusursuz olduğunu, hesaplamanın bu kusur oranına göre yapıldığını,

davacı ...'in dava konusu olay sonrasında 1,5 (bir buçuk) ay geçici iş görmezlik halinde kaldığını; davacı ...'in 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 2 (iki) ay süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğu ve %29 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini 24/10/2019 tarihli raporla tespit edildiğini, davacılardan ...'in olay sonrası net gerçek maddi zararının 7.766,19 TL;

...'ins105.289,56 TL olarak hesaplandığını, hesaplanan bakiye maddi zararın davalı şirket tarafından temin edilen Sigorta Poliçesi teminat kapsamında kaldığını, davacı talebinin 300,00 TL olduğunu, davacıların ...Anonim Türk Sigorta Şirketinden talep ettikleri manevi tazminattan feragat ettiğini, hatır taşımasının var olup olmadığını, var ise indirim miktarının mahkemenin takdirinde olduğunu, hükmedilecek tazminata 13/04/2016 dava tarihinden itibaren avans faiz yürütülmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Dosyaya kazandırılan belgeler ve tarafların beyan ve itirazları neticesinde dosya önceki hukukçu hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek 15/03/2021 tarihinde ek rapor aldırılmış olup, alınan ek raporda özetle; davacılardan ...'in olay sonrası net gerçek maddi zararının 2.301,51 TL; ...'in 175.717,88 TL olarak hesaplandığını, hesaplanan bakiye maddi zararın davalı şirket tarafından temin edilen Sigorta Poliçesi teminat kapsamında kaldığını, davacı talebinin 300,00 TL olduğunu, davacıların ...Anonim Türk Sigorta Şirketinden talep ettikleri manevi tazminattan feragat ettiğini, hatır taşımasının var olup olmadığı,

var ise indirim miktarının mahkemenizin takdirinde olduğunu, hükmedilecek tazminata Sigorta Şirketi yönünden 13/04/2016 dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 25.12.2015 olay tarihinden itibaren avans faiz yürütülmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Dosyaya kazandırılan belgeler ve tarafların beyan ve itirazları neticesinde dosya önceki hukukçu hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek 15/06/2021 tarihinde ek rapor aldırılmış olup, alınan ek raporda özetle; davacı dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı Şirket'e Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalı...'ın sevk ve idaresindeki 80 GK 943 plaka sayılı çekici ve 80 GP 335 plaka sayılı römork sürücüsünün % 100 kusurlu, 01 VU 006 plaka sayılı araç sürücüsü davacı ...'in ile araçta yolcu olan davacı ...'in kusursuz olduğunu, hesaplamanın bu kusur oranına göre yapıldığını,

davacı ...'in dava konusu olay sonrasında 1,5 (bir buçuk) ay geçici iş görmezlik halinde kaldığını. Davacı ...'in 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 (iki) ay süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğu ve % 29 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği 24/10/2019 tarihli raporla tespit edildiğini, davacılardan ...'in olay sonrası net gerçek maddi zararının 1,772,79 TL; ...'in 262.622,18 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce resen belirlenen 3 kişilik İTÜ Karayolları kusur yönünden oluşturulan bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilerek, tüm dosya kapsamında ve ... BAM 26. Hukuk Dairesinin kaldırma ilamında belirtilen hususlar yönünden 30/09/2024 tarihli raporda özetle.

TIR kamyonu sürücüsü davalı, olay mahallindeki kavşakta, "Mecburi Yön" levhasına/yasağa rağmen, (U) dönüşü yapmak için, kontrolsuz bir şekilde, sol şerit yerine sağdan sola yönelip, taşıt yolunu enlemesine kapatmış, bu suretle, aydınlatma bulunmayan yolda, gece karanlığında trafiği tehlikeye düşürdüğü gibi, taşıt yolunun sol şeridini takiben doğru yönde seyretmekte olan, davacı sürücü yönetimindeki kamyonetin yolunu kestiğini, ilk geçiş hakkını ihlal ettiğini, davalı sigorta şirketlerine sigortalı, davalı adına kayıtlı TIR kamyonunun sürücüsü davalı...'ın, tedbirsiz, dikkatsiz,

trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine ve trafik işaretlerine uyma zorunluluğuna aykırı şekilde hareket ettiğini, sola dönüş manevrasını yanlış yaptığı, bu hatalı sevk ve idaresinin, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/f maddesindeki "Araç sürücüleri, trafik kazalarında, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma halinde, asli kusurlu sayılırlar." hükmü de uyarınca, olayda, birinci (asli) derecede ve takdiren % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili bulunduğu mütalaa olunmakta ve davalının itirazının kabule şayan bulunmadığının değerlendirildiğini, kamyonet sürücüsü davacı,

kavşağı belirten trafik işaret levhasını dikkate alarak, kavşağa yaklaşırken aracın hızını azaltması ve araçların muhtemel manevralarına karşı müteyakkız davranması gerekirken, bu hususlara riayet etmediğini, kamyonetin, 27 metrelik frenli seyri müteakip TIR kamyonu römorkuna çarpma sonunda, fotoğrafta da görüldüğü ve Trafik Kazası Tespit Tutanağında kodlandığı üzere, ağır hasara (5) uğramasından da anlaşılacağı üzere, kavşak şartlarına göre hızını ayarlamadığını, davacı sürücü ...'in, tedbirsiz, dikkatsiz, dikkat ve özen yükümlülüklerine, aracın hızını, yük ve teknik özelliğine, görüş, yol,

hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma ve kavşağa yaklaşırken azaltma zorunluluklarına aykırı şekilde hareket ettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, olayda, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili olduğu kanaatine varılmakta ve kendisinin, 12/01/2016 tarihli Trafik Kusur Tespiti Raporunda ve Adli Tıp Kurumu, İstanbul Trafik İhtisas Dairesi uzmanlarınca tanzim olunduğunu, 02/08/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda, kusursuz sayılmasının, yukarıdaki açıklamaların ışığında isabetsiz bulunduğu mütalaa olunduğunu, 25/12/2015 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında,

28/01/2016 tarihli ve 05/12/2016 tarihli Bilirkişi Raporlarında belirtilen kusur durumunun, heyetimizin görüşü ile örtüştüğü ve huzurdaki tazminat davası açısından da uygun bulunduğunun değerlendirildiğini, Talimat yazısında dikkate alınması istenen, ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 06/06/2024 tarihli ilamında yer verilen, ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/09/2017 tarih, 2016/98 Esas, 2017/312 sayılı gerekçeli kararında, Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda ve 28/01/2016 tarihli Bilirkişi Raporunda belirtilen kusur durumları dikkate alınarak, TIR kamyonu sürücüsü...'ın, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı şekilde araç kullanarak (müştekilerin/davacıların) yaralanmalarına sebep olduğunu, taksirle yaralama suçunu işlediğinin sabit bulunduğu belirtilerek, cezalandırılması yönünde hüküm kurulduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, 25/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların yaralanmasından ötürü araç sürücüsüne , araç işletenine ve ZMMS sigorta şirketine karşı açılan geçici iş göremezlik , sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri maddi ve manevi tazminat davasıdır. Yine Araç işletene , araç sürücüne ve Kasko sigorta şirketine karşı ( İMMS sigorta klozu kapsamında) açılan manevi tazminat davasıdır.

Dosyamız kapsamında Mahkememizin 15/02/2022 tarihli kararı ile karar verilmiş olup; ... 26. Hukuk Dairesinin 2022/1111 esas 2024/807 karar sayılı ilamı ile ceza dosyasının getirtilmesi ve İTÜ veya Kara yolları Genel Müdürlüğünden gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişi heyetinden tüm kusur raporlarının değerlendirildiği çelişkileri giderici rapor alınması istenmiştir.

Dosyamız kapsamında Asliye Ceza dosyası mahkememiz dosyasına istenmekle, İTÜ kara yolları trafik öğretim üye ve elamanından oluşturulan 3 kişilik heyetten rapor alınmıştır.

Alınan rapora göre Tır kamyonu sürücüsü davalı...'ın olay mahallindeki kavşakta 'mecburi yön' levhası olmasına rağmen 'U' dönüşü yapmakiçin kontrolsüz bir şekilde sol şerit yerine sağdan sola yönelip taşıt yolunu engellemesine kapattığı bu suretle aydınlatma bulunmayan yolda gece karanlığında trafiği tehlikeye düşürdüğü,

taşıt yolunun sol şeridini takiben doğru yolda seyretmekte olan davacı sürücü yönetimindeki kamyonetin yolunu kestiği , ilk geçiş hakkını ihlal ettiği, tedbirsiz ,dikkatsiz trafik düzeni güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği, sola dönüş manevrasını yanlış yaptığından birinci asli ve %75 oranında kusurlu olduğu.

Kamyonet sürücüsü davacı ...'in ise trafik işaret levhasını dikkate alarak kavşağa yaklaşırken aracın hızını azaltması ve araçların muhtemel manevralarına karşı dikkatli davranması gerekirken etmediği, kavşak şartlarına göre hızını ayarlamadığı, olaydan tali %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Alınan raporun Asliye Ceza Mahkemesinde alınan kusur oranları ile de örtüştüğü anlaşılmakla kaldırma kararı sonrası alınan kusur raporu hükme esas alınmıştır.

Dosya kapsamında kaldırma kararı önce maluliyet oranı raporlarının alındığı, davacı ...'in kaza nedeni ile sürekli maluliyetinin oluşmadığı, 1,5 ay süre için geçici maluliyetinin oluştuğu, bakıma ihtiyacı olmadığı, diğer davacı ...'in ise özür oranının %29 olduğu, 9 ay süre ile geçici iş göremez halinde kaldığı, 2 ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu tespit edilmiştir.

Yine kaldırma kararı öncesi birden fazla aktüer bilirkişiden tazminat hesabı raporu alınmış ise de; kaldırma öncesi alınan son 15/06/2021 tarihli rapor kaza tarihindeki Özürlülük ölçütü Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporları esas alınarak düzenlendiğinden , TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif Rant yöntemi esas alınarak düzenlendiğinden kaldırma kararı öncesi hükme esas alınmış olup, bu yönde ...

BAM 26 Hukuk Dairesi hesap raporu yönünden bir kaldırmada yapmadığından, davacıların istinafı olmadığından ve usulü kazanılmış haklarında gözetilmesi gerektiğinden yeniden bir hesap raporu alınmamıştır.

Ancak 15/06/2021 tarihli rapor davalıların %100 kusurlu olduğu kabul edilerek düzenlendiğinden, mahkemece davacı ... için 15/06/2021 tarihli raporda belirlenen 1.712,78 TL geçici iş göremezlik tazminatından davacı ... %25 oranında kusurlu olduğundan %25 indirim yapılarak davacı ...'in 1.284,58 TL geçici iş göremezlik tazminatından davalılar ( istinaf eden) ... ve...'ın müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Davalı ... sigorta şirketi yönünden karar istinaf edilmediğinden, diğer davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı ... açısından ise; Davalı sigorta şirketinin kazada %75 oranında sorumlu olduğu anlaşılmış ise de; ...'in araçta yolcu olarak bulunduğu, kusurunun olmadığı, davacının müteselsilen tahsil talebinde bulunduğu da ( kusur indirimi yapılmamıştır) anlaşıldığından , 15/06/2021 tarihli kararda belirlenen tazminat miktarı olan 162.622,18 TL tazminatın ( istinaf eden ) davalılar ... ve...'ın müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davalı ... sigorta şirketi yönünden karar istinaf edilmediğinden, diğer davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Yine Kaldırma kararı öncesi manevi tazminat davasından feragat edildiği, feragat nedeni ile ret kararı verildiği, kararın kesinleştiği anlaşıldığından bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.