Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/608 K.2024/541

Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 07.10.2021 tarihinde imzalanmış olan .... .... ... isimli sözleşme ve sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan 09.12.2021 tarihli ek protokol uyarınca fazlaya haklarımız saklı kalmak kaydıyla; taraflar arasında yine işbu sözleşmeden doğan ve yargılaması devam eden .... .... ... E. sayılı dosya ile huzurdaki davanın BİRLEŞTİRİLMESİ, .... .... .... a ödenen.

268.114,23TL (KDV DAHİL)bedelin her bir fatura için fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte ödenmesi ve davalının eksik imalatları neticesinde işin 3. Bir şirkete tamamlatılması nedeniyle; .... .... .... Çelik Yapı San ve Tic. Ltd. Şti'ye .... .... .... nolu 30.06.2022 tarihli fatura bedelinin şimdilik 10.000TL'sinin müvekkile fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Usul ekonomisi gereği davalıya tebligat çıkartılmamıştır.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinde göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davalardan aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileycek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılacağı öngörülmüştür.

.... .... .... Esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş incelendiğinde, davanın taraflarının aynı olduğu ve davaların bağlantılı olduğu görülmüş neticede her iki davanın birleştirilmesinin usul ekonomisine daha uygun olacağı anlaşıldığından birleştirme kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.