Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/68 K.2024/525

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/68 Esas - 2024/525

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/68 Esas

KARAR NO : 2024/525

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/01/2024

KARAR TARİHİ : 18/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2024

Mahkememize açılan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili kuruluşa ait ... plakalı otobüsün 22/10/2012 tarihinde 06 MMU 27 plakalı araca çarpması sonucu manevi tazminat talebi ile aleyhlerine ... 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/651 esas sayılı doyasında dava açıldığını kararın kesinleşmesi sonucunda ödeme yapıldığını, bu yapılan ödemeden müvekkil kuruluş otobüsünün sigortasını yapan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ...

1.Genel İcra Dairesinin 2023/118968 sayılı dosyasında yapılmış ödemenin rücuen tahsili için takip yapıldığını, takibe haksız olarak davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeni ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın 547975011 nolu üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu olayın teminat kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

... 1.Genel İcra Dairesinin 2023/118968 sayılı, ... 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/651 sayılı, ... 29.İcra Dairesinin 2016/15102 sayılı dosyaları getirtilmiş, davacı kuruluş tarafından yapılan ödemelere ait belgeler sunulmuş, incelenmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davacının maliki olduğu davalı yanca sigortalanan aracın 22.10.2012 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde davacı yanın dava dışı şahsa yaptığı manevi tazminat ödemesininin teminat altında olduğundan bahisle rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının dava dışı şahsa manevi tazminat ödemesi yapıp yapmadığı , ödemenin davalı yanca teminat altına alınıp alınmadığı ,davalının bu ödemeden sorumlu olup olmadığı sorumlu ise ne kadarından sorumlu olduğuna ve zaman aşımı itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.

Davalı yan mahkememizin yetkisine itiraz etmiş olup dava haksız fiile dayanmakta olup haksız fiilin gerçekleştiği yerin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı aynı zamanda zaman aşımı itirazında bulunmuş olup davanın ödemeden itibaren 2 yıl içerisinde açılmış olması nedeniyle zaman aşımına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış olup ... 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/651 sayılı dosyasının incelenmesinde 22.10.2012 tarihinde sevk ve idaresindeki 06 MMU 27 plakalı aracı ile Ulubatlı Hasan Sokaktan Ay Sokağa geçmek istediği sırada Yavuz Bulvarı istikametinden Emek Cad.

İstikametine seyretmekte olan davalı EGO'ya ait otobüsü kullanan diğer davalı Hüseyin Börekçi'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Adli Tıp Kurumu raporunda davacının %32 malul kaldığı yönünde rapor düzenlendiğini, davacının %75, davalı sürücü Hüseyin Börekçi'nin %25 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak davada 15.000-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 04/11/2019 tarih ve 2018/1425 Esas, 2019/4987 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği,

onama ilamının taraflara en son 09/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, tarafların karar düzeltme talebinde bulunmaması üzerine hükmün 24/12/2019 tarihinde kesinleştiği, ...

29.İcra Dairesinin 2016/15102 sayılı sayılı dosyası ile başlatılan takip sonucu davacı Ego Genel Müdürlüğü'nce 04.02.2020 tarihinde 26.117,15 TL ödeme yapıldığı, 26.02.2022 tarihinde ise 4.294,59 tarihinde ödeme yapıldığı, 02.08.2016 tarihinde 235,00 TL temyiz karar harcı ve143,50 TL temyiz yoluna başvurma harcı, 04.08.2016 tarihinde 80 TL gider avansı , 48,10 TL tehiri icra karar harcı, 532,65 TL yargıtay ilam harcı toplamı olan 30.918,34 TL ödendiği , bu bedelin rücusu istemiyle ...

29.İcra Dairesinin 2016/15102 sayılı dosyasında 30.918,34 TL asıl alacak ve 03.03.2020 tarihinden itibaren işlemiş faiz olarak 9.321,67 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte tahsili talepli takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Takip tarihinden önce davalı sigorta şirketine ihtarname ile başvuru yapıldığı, 03.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve 7 gün içerisinde ödemenin ihtar edildiği , bu halde davalının 11.03.2020 tarihinde temerrüte düştüğü, mahkememizce yapılan hesaplamada temerrüt tarihinden takip tarihine kadar asıl alacağa taleple bağlı kalnarak işletilmesi gereken reeskont faizinin toplam 8.028,81 TL olması gerektiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası poliçesinin incelenmesinde 31.12.2011 başlangıç ve 31.12.2012 bitiş tarihli olduğu , Ego'nun ve taşeronlarının araç işleten olarak yaptığı faaliyetler sırasında otobüs ankaray ..vs hizmetlerinin yerine getirilmesinden kaynaklanan her türlü üçüncü kişilere verilecek zararlara karşı maddi ve manevi tazminat taleplerinin limit ayrımı yapılmaksızın teminat altına alındığı, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşılmış ve davaya konu talebin teminat altında olduğu görülmüştür. Bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.