Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/688 K.2025/397

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/688 Esas - 2025/397

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/688 Esas

KARAR NO : 2025/397

HAKİM : ..... KATİP :......

DAVACI : ....... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .... DAVALI : ......

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/10/2024

KARAR TARİHİ : 19/06/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2025

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili idare ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalanmış olduğunu, imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan .....'ın işten çıkarılması sonucunda hem müvekkili idare hem de yüklenici şirketler aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklanan alacaklar için dava açılmış olduğunu, ... .... E. sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemlerinin ... .....

E. sayılı dosyası üzerinde takibe konmuş müvekkili idare tarafından söz konusu icra dosyasına 49.212,13 TL yatırılmış olduğunu, ayrıca 1.923,95 TL stopaj ve 384,79 TL KDV tevkifatının vergi dairesine yatırılmış olduğunu, dosya için toplam 51.520,87 TL ödenmiş olduğunu,

davalı yüklenici şirket ile imzalanan Teknik Şartnamenin 14.6.madde düzenlemesi uyarınca ödenen işçilik alacağından davalının sorumlu bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili idare tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 51.520,87 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

...... sayılı dosyası, ... ..... sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, dava dışı işçinin SGK hizmet dökümü uyaptan dosya arasına alınmış incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle,

Türk Borçlar Kanunu ve içtihat hükümleri gereğince, dava dışı işçinin asıl işveren işyerinde çalışması ile davacı konumundaki asıl işverence ödenen toplam işçilik alacakları bakımından hizmet temin eden davalı yüklenicinin kendi hizmet dönemleri ile sınırlı olarak sorumluluğunun varlığı ile rücuen tahsilinin talep edilebileceği, yapılan tespitler uyarınca, dava dışı işçinin işçilik alacakları hesabına esas alınmış hizmet dönemlerinin tamamında davalı yüklenici firma nezdinde çalışmış olduğu,

Bu doğrultuda yukarıda yapılan hesaplamalar uyarınca;

Davalı yüklenici .... Şti. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 51.520,87 TL olacağı, iş bu alacağa 01.12.2022 tarihinden itibaren faiz işletilebileceği netice ve kanaatine vardığını bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava hükmen ödenmiş bedelin sözleşme gereği rücu istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının hükmen dava dışı .....'e 51.520,87 TL ödeyip ödemediği, bu ödemeyi aralarındaki hizmet alım sözleşmesine göre yüklenici olan davalı şirkete rücu edip edemeyeceği, edecek ise hangi miktarlarda rücu edebileceği, davacı yararına faize hükmedilip edilemeyeceği edilecek ise türü ve miktarına, ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmede işverenin işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Yargıtayın güncel kararlarındaki ilkelere göre: rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, sözleşmede asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı durumlarda işverenin ödediği bedeli ve ferilerin tamamını işçiyi çalıştıran yüklenicilerden talep edebileceği (...

Ki. Yargıtay ...... Esas, ....

Sayılı Kararı), bu halde İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu olacağı, Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşeceği ve Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacağı, İhbar tazminatından son işverenin sorumlu olacağı, hafta tatil ücreti, ücret alacağı,

fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacağı kabul edilmiş bu kriterler esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporu ile davalıdan rücuen talep edilebilecek miktarlar tespit edilmiş olup bu doğrultuda hazırlanan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Dava sözleşmeden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren taraflar tacir olmakla avans faizi hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.