Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/727 K.2024/786

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/727 Esas - 2024/786

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/727 Esas

KARAR NO : 2024/786

DAVA : İstirdat

DAVA TARİHİ : 21/10/2024

KARAR TARİHİ : 18/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2024

Mahkememize açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil .... .... .... çek yaprakları bankadan alınanlar ile elinde bulunanlar karşılaştırıldıktan sonra bankaya da sorularak öğrenildiği ve yazılmayan çeklerin yukarıda seri numaraları bildirilen çekler olduğunun bankaca müvekkile bildirildiğini, bankaca müvekkile bildirildikten sonra hemen taraflarınca Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinde hasımsız olarak kıymetli evrak iptali davası açıldığını, 02.10.2024 tarihli ara kararda mahkemece tarafımıza işbu davayı açmak için süre verildiğini,

davalının iyiniyetli üçüncü şahıs konumundan yararlanmak adına çekte bir zincir oluşturduğunu ancak müvekkili şirket ile lehtar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, .... .... .... seri numaralı çekin 300.000-TL bedelle 26.02.2024 tarihinde Halk Bankası Çukurambar Ticari Şubesine ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine belirtilen çekin...

Akaryakıt A.Ş. tarafından ibraz edildiği bildirildiğinden her ne kadar ibraz edilen çek yönünden istirdat davası açılması istenilmişse de; banka tarafından verilen cevapla söz konusu çekin...

Akaryakıt A.Ş. uhdesinde olduğu öğrenilmekle, mahkemece tarafımıza verilen yetki ile çek iade davası açmak zarureti doğduğunu, söz konusu çekin müvekkilin rızası hilafına elinden çıkması ve çek sahibi müvekkil şirketin haklı olması, çeki şuan elinde bulunduran davalının ise haksız olması sebepleriyle çekin iadesine karar verilmesini talep zorunluluğu hasıl olduğunu, bu haliyle dava konusu Mersin Büyük İşletmeler Şubesine ait 300.000-TL bedelli ve E1- 9108518 seri numaralı çekin müvekkile iadesine, müvekkilin iş bu çekle ilgili haklı hamil olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dosyası incelendiğinde, arabuluculuk tutanağı aslının veya arabulucu tarafından onaylı suretinin olmadığı görülmüş, davacı vekiline bu eksikliği gidermek için tebligat çıkartılarak, "arabuluculuk son tutanağının aslını veya onaylı suretini mahkememize sunması için 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi uyarınca bir haftalık kesin süre verilmiş olup, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği hususu" ihtarda belirtilmiştir.

Tebligat davacı vekiline 09/11/2024 tarihinde tebliğ edilmiş ve davacı vekili davanın arabuluculuğa tabi olmadığına ilişkin dilekçe ibraz etmiştir. Davacının bir haftalık kesin süre içerisinde arabuluculuk tutanağı aslının veya arabulucu tarafından onaylı suretinin dava dosyasına sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava, Kıymetli evraktan kaynaklı istirdat istemine ilişkindir.

28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.5.A /1 de "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." denilmiştir. Söz konusu kanun hükmü 01.09.2023 tarihinde yürürlüğe girmiş, iş bu dava 21.10.2024 tarihinde açılmıştır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir.

28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik.... .... .... K sayılı kararı )

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari dava olup davacının talep sonucu dikkate alınarak zorunlu ara buluculuğun işbu davada dava şartı olduğu muhakakktır. Netice olarak yukarıda anılan hükümlere göre dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup davacının arabulucuya başvurmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.