Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/802 K.2025/97

Mahkememize açılan Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ..., deprem sebebiyle evinde yaklaşık 1,5 ay misafir ettiği Mehmet ...'un kendisini de ortak etmek vaadiyle açtığı tütün dükkanı için dört farklı tarihte .... .... .... 'ın emekli olmasından dolayı daha az vergi ödeyeceğini bu nedenle dükkanı onun üzerine yaptığını söylediğini, o tarihten bu yana müvekkil ...'a herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilin alacağı olan 325.000 TL'nin arabulucu vasıtasıyla tahsili yoluna gidilmiş ancak sürecin olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL alacağın arabuluculuk son tutanak tarihi olan 01.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle, dava dilekçesinde uygunsuz ve ilgisiz konular olduğunu, davanın kötü niyetli olduğunu, pasif husumet yokluğunun olduğunu, taraflar arsındaki hukuki ilişkinin ispat edilmesi gerektiğini, davacının ortaklıktaki sermayesini geri istiyorsa bunun tahsilinin mümkün olmadığını, nitekim ortaklığın devam ettiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, sermayenin iadesi için önce ortaklığın giderilmesi davası açılmalıdır veya sermaye tutarının hepsi geri istenmesi gerektiğini, somut uyuşmazlıkta davacının sermayesinin 100 TL'lik kısmı geri isteyebilmesi için önce adi ortaklığın tasfiyesi gerektini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle, dava dilekçesinde uygunsuz ve ilgisiz konular olduğunu, davanın kötü niyetli olduğunu, pasif husumet yokluğunun olduğunu, taraflar arsındaki hukuki ilişkinin ispat edilmesi gerektiğini, davacının ortaklıktaki sermayesini geri istiyorsa bunun tahsilinin mümkün olmadığını, nitekim ortaklığın devam ettiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, sermayenin iadesi için önce ortaklığın giderilmesi davası açılmalıdır veya sermaye tutarının hepsi geri istenmesi gerektiğini, somut uyuşmazlıkta davacının sermayesinin 100 TL'lik kısmı geri isteyebilmesi için önce adi ortaklığın tasfiyesi gerektini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ın usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava ; Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan Alacak Davasıdır.

6102 sayılı TTK'nun 4.maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin taraflarının ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

Ticari davalar aynı yasanın 6335 sayılı Kanunun 2.maddesi ile değişik 5.maddesine göre asliye ticaret mahkemesinde görülerek karara bağlanır. Asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Bu açıklamalara göre davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Dosya kapsamında celp edilen Vergi Dairesi ve Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazılarından tarafların tacir sıfatı olmadığı ve dava türünün mutlak ticari dava olmadığı anlaşıldığından davaya bakmaya asliye ticaret mahkemesi görevli olmayıp, iş bu davaya bakmaya asliye hukuk mahkemeleri görevlidir.

Görev hususu dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulmalıdır. Tüm dosya kapsamına göre iş bu davaya bakmaya asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115.maddeleri gereğince dava dilekçesinin görev nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır *