Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/804 K.2024/827

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/804

KARAR NO : 2024/827

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVALI

Müflis ...ne izafeten ... 21. İflas Müdürlüğü 2022/22 Sayılı dosyası VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Kayıt Kabul

DAVA TARİHİ : 17/08/2022

KARAR TARİHİ : 22/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2024

Mahkememize açılan alacak davasının dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili İdarenin“ İstanbul İli, Halkalı Toplu Konut Alanı, 1 Nolu Köprülü Kavşak ve Bağlantı Yolları İnşaatı ile Mevcut Altyapılara Ait Deplaselerinin Yapılması” işine ait olarak 13.04.2022 tarihinde onaylanan kesin hakedişe istinaden, eksi imalat tutarı olarak, 2.636.671,53TL'lik (K.D.V.

Dahil) 13.04.2022 tarih A-041567 numaralı fatura düzenlendiğini, 24.841,21.-TL'lik gecikme cezası iadesi ve 2.058,37TL'lik mukayeseli keşif artışı mahsup edildikten sonra kalan, 2.609.771,95TL'lik İdare alacağının, 7 gün içerisinde, İdare hesaplarına aktarılması, aksi halde yasal yollara başvurulacağının yüklenici iş ortaklığına bildirildiğini, ancak; söz konusu işin yüklenicisi .... ... ... İNŞ. TİC. SAN. LTD.

ŞTİ. lehine düzenlenen 341.571.-TL'lık ve 15.08.2006 tarihli 229620 numaralı ... Bankası A.Ş. Dolayoba Şubesince ... İNŞ. SAN. TİC. LTD.ŞTİ lehine düzenlenen 345.000.-TL'lık kesin mektuplarının süresinin uzatılmasına dair ...

Bankası A.Ş.'ne yazılan 08.08.2016 tarihli 029427 ve 029428 sayı ile vade uzatımın yapılmasının talep edildiğini, ayrıca, 19.08.2016 tarihli 031323 sayılı yazı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na gönderilen yazı ile süre uzatımının yapılmayan kesin teminat mektuplarının, nakde dönüştürülerek, İdare hesaplarına aktarılmasının bildirildiğini, ...

Bankası tarafından yazılan, 02.09.2016 tarih ve bila sayılı yazı ile ilgili bildirimin, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonundan talep edilmesi gerektiği hususunun açıklandığını, ancak bugüne kadar olumlu bir netice alınamadığını, bu bağlamda da tahsilde tekerrüre yer vermemek üzere 12/08/2022 tarihli yazı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na kayıt talebinde bulunulduğunu, bu nedenle İstanbul İli Halkalı Toplu Konut Alanı 1 Nolu Köprülü Kavşak ve Bağlantı Yolları İnşaatı ile Mevcut Altyapılara Ait Deplaselerinin Yapılması işine ait olarak, 13.04.2022. tarihinde onaylanan kesin hak edişte hesaplanan, eksi imalat tutarı olarak,

2.636.671,53TL'lık (K.D.V. dahil) İdare alacağından 24.841,21.-TL'lık gecikme cezası iadesi ve 2.058,37TL'lık mukayeseli keşif artışı mahsup edildikten sonra kalan 2.609.771,95TL'lik İdare alacağının tahsiline yönelik olarak iş ortaklığını teşkil eden müflis girişim ortağı için iflas masasına yine tahsilde tekerrüre yer vermemek üzere kayıt kabul talebinde bulunulmakla beraber; ... İNŞ. TİC. SAN. LTD. ŞTİ. & ... İNŞ. SAN. TİC.

LTD.ŞTİ. iş ortaklığı tarafından ödenmeyen 2.609.771,95 TL'lik İdare alacağının tahsili zımnında girişim ortağı ... İNŞ. SAN. TİC.

LTD.ŞTİ aleyhine de iş bu alacak davasını açmak zorunluluğu ortaya çıktığını ileri sürerek, anılan İdare alacağının fatura düzenlendiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte iş ortaklığını temsil eden firmalardan (müflis için iflas masasına başvurulmuştur) tahsiline, yargılama masraf ve vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Müflis ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti vekili, müvekkili hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/69 Esas sayılı dosyası üzerinden iflas davası açıldığını ve yargılama neticesinde 02/06/2022 tarih ve saat 12.02 itibariyle davalının iflasına karar verildiğini, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, başvurunun ...

Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 24/09/2022 Tarih 2022/1486 Esas-2022/1346 Karar sayılı kararı ile reddedildiğini, istinaf kararına karşı temyiz kanun yoluna başvurulduğunu, dosyanın hali hazırda Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/4823 Esas sırasında kayıtlı olup incelemenin devam ettiğini, bu anlatımdan olmak üzere iflas kararının kesinleştiğini, kural olarak, İİK'nın 191. maddesi gereğince borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüz olduğunu, müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi iflâs ile kısıtlandığından,

aynı Kanun’un 226. maddesinde de masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğunu, müflisin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olmasının (İİK'nın m.191), müflisin iflâs masasına giren mal ve haklarına ilişkin davaları takip etme yetkisini de etkilediğini, müflisin iflâsın açılması ile hak ehliyetini kaybetmediği gibi, dava ehliyetini de kaybetmeyeceğini, ancak müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından,

masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisinin (ve taraf sıfatı) artık müflise değil iflâs idaresine ait olduğunu, İflâs idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağının (yani davalara devam edip etmeyeceğini) tespit edilebilmesi için, ilk önce iflâs organlarının oluşması ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerektiğini, bunun ise zaman isteyen bir husus olduğunu, bu nedenle Kanunun müflisin taraf bulunduğu hukuk davalarının, iflâsın açılması ile belli bir süre için durmasını kabul ettiğini, (md.

194).

İflâsın açılması ile duracak olan davaların iflâstan önce açılmış olup da halen derdest bulunan (görülmekte olan) ve iflâs masasına giren mal, alacak ve haklara ilişkin hukuk davaları olduğunu, bunların (davacı olarak) müflisin açmış olduğu davalar ile müflise karşı (davalı olarak) açılmış olan davalar olduğunu, somut olaydaki alacak davasının da bu tür davalardan olduğunu, somut olayda davanın açılış tarihinin 17/08/2022 olduğunu, davanın iflas tarihinden sonra açıldığını,

iflas kararıyla birlikte müflisin tüm borçları muaccel olacağından alacaklının iflas masasına başvurup alacağını yazdırması iflas idaresince de alacak hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesinin esas olduğunu, iflas idaresince alacak kaydedilir ise mesele olmadığını, bu nedenle davacının şayet iflas idaresine başvurup alacağı hakkında olumlu ya da olumsuz karar alıp davayı açmışsa hem hukuki yarar yokluğundan (çünkü kabul ve red bilinmemektedir) hem de görevsiz mahkeme de dava açıldığı için görev dava şartından davanın reddedilmesi gerektiğini,

ancak bu anlatımların müflis bakımında cari olduğunu diğer şirket bakımından davanın tefriki gerektiğini, davanın esası bakımından ise davacı tarafın herhangi bir alacağı olmadığını, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

Davanın 17/08/2022 tarihinde açıldığı ve davalının da davadan önce iflasına karar verildiği hususları dosya kapsamıyla sabittir.

7101 sayılı yasanın 46. maddesi ile İİK'nuna eklenen geçici 14.maddesinde;

"Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunur.

Hakimler ve Savcılar Kurulu, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kuruluş, görev ve yetkileri hakkındaki kanununun 5.maddesinin beşinci fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında iflas ve konkordato konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemesi'ni, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki hafta içinde belirler" hükmü mevcuttur.

Hakim ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi'nin 03/04/2018 tarih ve 538 karar nolu 05 Nisan 2018 tarihli 30382 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan kararda, " 28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra İflas Kanunu ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki kanunun 46.maddesi ile İİK'nuna eklenen geçici 14.madde gereğince .... hususlardan doğan davalara;

1-Üç veya daha az Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde bir numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin,

2-Üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde ise 1,2,3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak belirlenmesine,

7101 sayılı kanunun 46.maddesi ile İİK'na eklenen geçici 14.maddenin birinci fıkrası uyarınca bu kapsamda görülmekte olan davalar bakımından iflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına, mahkemelerin derdest dava dosyalarının bu karara dayanarak anılan mahkemelere gönderilemeyeceğine, iş bu kararın resmi gazetede yayımlandığı tarihten itibaren açılacak davaların ise anılan mahkemelere tevzii edilmesine karar verildi." şeklinde karar alınmıştır.

Mahkememize görevsizlik kararı ile gönderilen kayıt kabul istemli dava, 17/08/2022 tarihinde açılmıştır.

Buna göre, yukarıda belirtilen HSK 1. Dairesi'nin söz konusu kararı ile düzenlendiği üzere, iş bu davanın iflas ve konkordato mahkemesi olarak belirlenen ... 1,2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından görülmesi gerektiği, belirtilen davalar bakımından anılan numaralı ticaret mahkemeleri ile diğer ticaret ticaret mahkemeleri arasında görev ilişkisi doğduğu, iş bu dava bakımından mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılarak 6100 Sayılı HMK'nın 114/1 c ve 115. maddeleri gereğince davanın dava şartı (görev) yokluğundan dolayı usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

*