Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1018 K.2026/2

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1018 Esas - 2026/2

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/1018 Esas

KARAR NO : 2026/2

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2025

KARAR TARİHİ : 02/01/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2026

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketi tarafından, müvekkili ... aleyhine; sigortalı bir konutta meydana geldiği iddia edilen su sızıntısı hasarı nedeniyle rücu alacağı bulunduğu iddiasına dayanılarak icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak yapılan açıklamada; .... .... .... .... .... .... numaralı Süper Konut Sigorta Poliçesi ile sigortalı taşınmazda meydana gelen hasar nedeniyle, 19.08.2022 tarihinde 27.453,74 TL ödeme yapıldığının belirtildiğini, davalı sigorta şirketinin, söz konusu hasarın, aynı binada bulunan 9 numaralı taşınmazdan sızan su sebebiyle meydana geldiğini ileri sürerek,

bu dairenin kat malikinin müvekkilinin olduğu iddiasıyla, sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsilini talep ettiğini, bu iddialar doğrultusunda başlatılan icra takibi 05/07/2025 tarihinde kesinleştiğini, ne var ki, müvekkili ...'nın, dava konusu olay tarihinde bahse konu taşınmazın ne maliki ne de yasal kiracısı olduğunu, müvekkilinin söz konusu taşınmazla arasında herhangi hukuki sorumluluk ilişkisi bulunmadığını, bu hususun, tapu kayıtları ve ilgili resmi belgelerle açıkça sabit olduğunu, davalı şirketin rücu talebine dayanak gösterdiği olay bakımından;

müvekkilinin kusuru, illiyet bağı ve hukuki sorumluluğu bulunmadığını, sigorta hukukunun temel prensipleri uyarınca da müvekkiline yöneltilebilecek geçerli bir rücu hakkının mevcut olmadığını, buna rağmen davalı şirketin, müvekkilinin taşınmazla herhangi bir hukuki bağını araştırmaksızın icra takibi başlattığını, icra takibine süresi içerisinde itiraz edilememiş olması sebebiyle takibin kesinleştiğini; müvekkilinin cebri icra tehdidi altında, daha ağır zararlara maruz kalmamak adına borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kaldığını, bu kapsamda müvekkili tarafından ...

8. Genel İcra Dairesi 2023/80581 E. Sayılı dosyasına toplam 62.732,29 TL ödeme yapıldığını, tüm bu nedenlerle müvekkili tarafından borçlu olunmadığı hâlde cebri icra tehdidi altında ödenen şimdilik 100,00 TL’ nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte istirdadını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Usul ekonomisi gereği davalıya tebligat çıkartılmamıştır.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, sigortacının akidi olan üçüncü şahsa ödediği tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde "dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesine yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı" düzenlemesine; TTK'nın 16/1. maddesinde "ticari şirketlerin tacir kabul edildiği" hükmüne, yer verilmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınmalıdır.

Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda. 22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir. (Aynı yönde ... Bam 22 HD 14.10.2022 tarih 2022/1140 E ve 2022/1247 k sayılı kararı, ...

BAM 13. HD 10.03.2022 tarih 2022/212 E ve 2022/350 K sayala kararı, Yarfıtay 17 HD 04.06.2018 tarih 2015/5840 E ve 2018/5773K sayılı İçtihadı)

Somut olayda; davacı sigorta şirketinin sigortalısının konut sahibi olduğu gibi, davalı tacir olmayan gerçek kişidir . Bu durum karşısında, davacının iddia ettiği olayın haksız fiil niteliğinde olduğu, davacının halefiyete dayalı olarak açtığı haksız fiil hükümlerine dayandırılan davada HMK'nın 2. Maddesi gereği genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle mahkememizin görevsiz olduğu kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.