Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1022 K.2026/46

2- VEKİLİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/08/2025

KARAR TARİHİ : 12/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerinin davaya konu senedi dava dışı lehtar ...'ya 315.000 TL borçları dolayısıyla 27.01.2016 tarihinde teminat senedi olarak verdiklerini, aynı tarihte yine aynı borçlarından dolayı ... lehine müvekkili ...'in bazı taşınmazlarını ipotek olarak verdiklerini, müvekkillerinin borçlarını ödemelerine rağmen ...'nın ipotekleri kaldırmamakta ısrar etmesi üzerine ...

Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/ Soruşturma sayılı dosyada ... ve ortağı ... hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, ..., müvekkillerin borcunu ödemesine rağmen kötü niyetli olarak müvekkillerin kendisi lehine vermiş olduğu ipotekleri birlikte iş yaptığı dava dışı ...'a devrettiğini, ... ipotekli taşınmazların paraya çevrilmesi amacıyla müvekkil ... aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü 2020/...

Esas sayılı dosyada icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe itiraz etmesi sebebiyle ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/(yeni esas 2024/) Esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması talepli dava açtığını, Açılmış olan dava ilk derece mahkemesince kabul edildiğini, ... 12. HD kararı bozduğunu, bozma doğrultusunda da ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilerek dosyanın kesinleştiğini, ...

3. İcra Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu kabul kararı doğrultusunda dava dışı ... müvekkili ... aleyhine icra takibine devam ettiğinden müvekkili icra takibine karşı ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/... Esas sayılı dosyası ile tedbir talepli menfi tespit davası açtığını, ...

13. Asliye Hukuk Mahkemesince müvekkilin tedbir isteminin kabulüne karar verilmiş olsa da müvekkili o sırada para bulmakta güçlük çektiğinden tedbir şartı olarak istenen tutarı ödeyemediğini, daha sonrasında eline para geçtiğinde taşınmazlarının satılmasını önlemek adına dosya borcunu ödemek durumunda kaldığını, müvekkilin dosya borcunu ödemesinin akabinde ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin kabul kararı ...

12. Hukuk Dairesince kaldırıldığını, ve davanın reddine kararı verildiğini, davanın reddedilmesi sebebiyle müvekkili icra dosyasına ödemiş olduğu paranın tahsili amacıyla ... 3. Genel İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyada dava dışı ... karşı icra takibi başlattığını, Gelinen bu aşamada müvekkilin ... 3. Genel İcra Dairesi 2025/...

Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibine karşılık olarak davaya konu teminat amacıyla ve boş olarak verilmiş senedi tarafların kötü niyetli bir şekilde doldurduğunu, ve ciro ederek davalı ...'a devrettiğini, davalı ... da ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/ D.İş sayılı dosyada ihtiyati haciz kararı aldığını, müvekkilleri aleyhine ... 3. Genel İcra Dairesi 2025/...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, Senedin düzenleme ve ödeme tarihi incelediğinde düzenleme tarihinin 27.01.2016 ödeme tarihinin ise 01.09.2022 olduğu, ödeme vadesinin üzerinden yaklaşık 3 sene geçtikten sonra senedin takibe konulması davalının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davalı ile dava dışı senedi ciro eden ... müvekkillerini mağdur edebilmek adına iştirak halinde olduklarını, senedin iştirak halinde sonradan düzenlenerek işleme konulduğunu, müvekkili şirkete karşı kötü niyetli başaltılan takibin sulh yoluyla çözülmesi adına zorunlu arabuluculuk müessessine başvurulduğunu,

yapılan görüşmede bir anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkillerin hak kaybına uğramasını engellemek amacıyla, ... 3. Genel İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı icra dosyasında icra işlemlerinin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verilmesine, müvekkillerinin davalıya ... 3. Genel İcra Dairesi 2025/...

Esas sayılı dosya ve takibe dayanak senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili açıkça borç ikrarı taşıyan takip dayanağı senetten de anlaşıldığı üzere davacıdan alacaklı olduğunu, davacının soyut ve hukuki dayanaktan yoksun iddialarla açmış olduğu dava ile müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmak gayesi ile hareket ettiğini, davacının davasını ispatlayamadığını, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, neticeten davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak kaydı ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyası, arabuluculuk tutanağı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık. Davalı tarafından, davacılar aleyhine, ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde ,davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Davaya konu ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/...

Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyamız davalısı ... tarafından 07/07/2025 tarihinde davacılar aleyhine 01/09/2022 vade tarihli 600.000,00 TL bedelli bono uyarınca 10 örnek icra takibi başlatıldığı takibin kesinleşmesi üzerine cebri icra işlemlerine başlandığı anlaşılmıştır. Davacılar mahkememizde açmış oldukları iş bu dava ile ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/...

Esas sayılı dosyasına konu 01/09/2022 vade tarihli 600.000,00 TL bedelli bono'nun kendileri tarafından davalı/lehdara bir kısım borçların teminatı amacıyla verildiğini borçların ödenmesine rağmen bono'nun takibe konulduğunu iddia ederek icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti talep etmişlerdir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit davası olup,

takip konusu bonoda davacılar keşideci davalı ise lehtar durumundadır.Bonodaki keşideci imzasının davacılara ait olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.Uyuşmazlık bononun taraflar arasında bir kısım borçların karşılığı teminat olarak verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.

Kambiyo senetlerinin sebepten soyut ve yazılı nitelikte oldukları, ispat yükünün ise davacı üzerinde olduğu hususları dikkate alınarak, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiası ve hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir.Bu kapsamda davaya konu bono üzerinde senedin teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt olmadığı gibi teminat iddiasının başkaca yazılı delillerle (davacılar yemin deliline dayanmamıştır) de ispat olunamadığı anlaşılmakla davanın ve şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır